Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/14271-07 Удовлетворяя иск в части взыскания убытков и пени, суд исходил из нецелевого использования ответчиком полученных от истца денежных средств и невыполнения в установленный срок работ, определенных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/14271-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

ЗАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Росс" о расторжении договора от 28.02.2005 N 4/14 и о взыскании 224 642 146 руб., из которых 13 693 880 руб. - убытки, 210 948 266 руб. 54 коп. - пени за период с 01.09.2005 по 05.12.2006 (с учетом уточнения иска).

ООО "Росс" заявило встречный иск о взыскании 21 388 107 руб. 92 коп., в том числе 20 535 278 руб. 57 коп. - сумма вознаграждения по договору от 28.02.2005 N 4/14, 852 829 руб. 35 коп. - задолженность истца перед ответчиком по оплате работ, выполненных третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, с ответчика в пользу истца были взысканы 15 793 880 руб., из которых 13 693 880 руб. убытки, 2 100 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине 75 322 01 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На принятые решение и постановление ООО "Росс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Росс" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил. В отзыве на жалобу просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Также истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (заказчик-инвестор) и ответчиком (заказчик-застройщик) 28.02.2005 был заключен договор N 4/14 на строительство семейного спортивно-досугового центра ("ССДЦ") по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, владение 4, осуществляемое на основании Постановления Правительства Москвы от 01.07.2003 N 514-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1195-ПП "Об утверждении Программы создания городской сети семейных спортивно-досуговых центров".

В соответствии с условиями договора истец (заказчик-инвестор) осуществляет финансирование работ по проектированию и строительству Центра, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в данной программе строительства (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что истец (заказчик-инвестор) обязан за счет собственных и/или привлеченных средств, своевременно, согласно разделам 4 и 5 договора, осуществлять финансирование строительства "Центра" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (заказчика-застройщика) и/или на счета компаний и организаций, участвующих в строительстве "Центра".

Кроме того, обязанностью ответчика согласно п. 3.3.2 договора является обеспечение выполнения предпроектных и проектных работ в сроки, установленные графиком выполнения предпроектных и проектных работ своими и/или привлеченными силами.

В соответствии с п. 3.3.9 договора ответчик обязан в сроки указанные в графике выполнения предпроектных и проектных работ (приложение N1) организовать подготовку всей необходимой документации: Технического задания, ИРД, Проекта и рабочей документации, получение технических условий и всех необходимых согласований, иных официальных документов, исполнение Решений и Постановлений местных органов государственной власти, а также совершать все необходимые действия и процедуры в целях реализации своих обязательств по настоящему Договору.

19.05.2005 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым скорректированы сроки в графике выполнения предпроектных и проектных работ (приложение N 1) и график финансирования предпроектных и проектных работ (приложение N 2). Согласно новому графику выполнения предпроектных и проектных работ, первый этап должен был быть закончен в августе 2005 года, а все работы - в январе 2006 года.

Ответчик гарантийным письмом от 28.11.2005 N 555 признал, что задержка работ произошла по его вине и предложил подписать еще одно дополнительное соглашение N 2 и утвердить новые графики выполнения и финансирования предпроектных и проектных работ со сроком их окончания в сентябре 2006 года.

Как установлено судом, 29.11.2005 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 и утвержден новый график выполнения предпроектных и проектных работ (приложение N 1) и график финансирования проектных и предпроектных работ (приложение N 2). Согласно графику выполнения предпроектных и проектных работ первый этап должен был быть выполнен и сдан по акту сдачи-приемки в феврале 2006 года. Общий срок выполнения работ - сентябрь 2006 года.

Пунктом 9.4. договора установлено, что истец вправе расторгнуть договор в случае невыполнения или несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Разрешая спор, суд установил, что соглашением сторон установлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору полностью, путем направления истцом ответчику письма с уведомлением о расторжении договора с 31.07.2006, которое было получено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что договор от 28.02.2005 г. N 4/14 является расторгнутым, и правомерно указал, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания убытков и пени, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором определено, что термин "Работы" - это весь объем работ, выполняемых ответчиком в соответствии с условиями договора. Т.е. на ответчике лежит обязанность по выполнению всех без исключения работ по договору.

Судом установлено, что истец произвел платежи на общую сумму 13 693 880 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку результат работ не передан истцу, то суд правомерно взыскал с ответчика 13.693.880руб. убытков, состоящих из перечисленного ответчику аванса и средств, уплаченных истцом иным организациям за ответчика, а также 2 100 000 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил факт нецелевого использования ответчиком полученных от истца денежных средств, невыполнение ответчиком в установленный срок работ, определенных договором, невыполнение ответчиком обязательств по разработке и согласованию Акта разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска, правомерно указав на отсутствие оснований для выплаты ООО "РОСС" вознаграждения, предусмотренного договором от 28.08.205 N 4/14, и правильно применив к установленным по делу обстоятельствам статью 1005 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы содержащиеся в разделах II-IV кассационной жалобы дословно повторяют апелляционную жалобу ООО "РОСС", были предметом исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о причинении убытков ответчиком ЗАО "Люкс" направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права, статьи 15, 309, 333, 405, 1005 ГК РФ судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ЗАО "Люкс" о взыскании с ООО "РОСС" судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ до 30.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А40-79451/06-47-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росс" в пользу ЗАО "Люкс" 30 000 руб. на оплату услуг представителя.