Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-4664/13

г. Чита

07 ноября 2013 г.

Дело N А19-8876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Кадача В.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2013 (судья Хромцова Н.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8876/2013 по иску предпринимателя Кадача В.Г. (Иркутская область, д. Куда, ИНН 381100447731, ОГРН 304381105500063) к МБОУ ДОД "Центр творческого развития и гуманитарного образования" (665685, Иркутская область, р.п. Новая Игирма, 3-й квартал, 29, ИНН 3834008877, ОГРН 1023802657966) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кадач Виктор Гавриилович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр творческого развития и гуманитарного образования" о взыскании 15 081,67 руб. по договорам оказания услуг N 28-01/08 от 01.01.2008, N ТЭК-06-01/09 от 11.01.2009, N ТЭК-18-01/10 от 11.01.2010.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 августа 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, нарушение норм материального права. Полагает, что акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика надлежащим лицом.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N ТЭК-18-01/10 от 11.01.2010 (далее - спорный договор) ООО "ТЭК Игирма" (исполнитель) оказало ответчику (заказчик) услуги по складированию твердых бытовых отходов (ТБО) с объекта заказчика и вывоза его на общепоселковую свалку собственными транспортными средствами за период с января по апрель 2010 года общей стоимостью 3 743,80 руб., что подтверждается актами N 8 от 31.01.2010, N 97 от 28.02.2010, N 203 от 31.01.2010, N 309 от 30.04.2010.

Договоры N 28-01/08 от 01.01.2008, N ТЭК-06-01/09 от 11.01.2009, на которые истец также сослался в обоснование заявленных требований, в материалы дела им не представлены, однако из представленных актов оказания услуг следует, что в октябре - декабре 2008 года, в 2009 году ООО "ТЭК Игирма" оказало ответчику услуги складирования и вывоза ТБО на сумму 11 337,87 руб., что подтверждается актами N 1069 от 31.10.2008, N 1191 от 30.11.2008, N 1325 от 31.12.2008, N 13 от 31.01.2009, N 132 от 28.02.2009, N 246 от 31.03.2009, N 368 от 30.04.2009, N 483 о 31.05.2009, N 638 от 30.06.2009, N 697 от 31.07.2009, N 805 от 31.08.2009, N 953 от 30.09.2009, N 1019 от 31.10.2009, N 1102 от 30.11.2009, N 1214 от 31.12.2009.

Таким образом, задолженность ответчика перед исполнителем за оказанные услуги составила 15 081,67 руб.

Право требования задолженности по спорному договору передано исполнителем (цедент) по договору уступки права требования от 01.04.2011 ООО "Славич" (цессионарий), согласно актам сверки за июнь 2010 года, май 2010 года и октябрь 2009 года сумма задолженности составила 15 081,67 руб.

Впоследствии право требования указанной задолженности передано ООО "Славич" (цедент) ООО "ЛесСтройТрейдинг" (цессионарий) по договору уступки права требования от 16.09.2011, а ООО "ЛесСтройТрейдинг" (цедент) - предпринимателю Кадачу В.Г (цессионарий) по договору уступки права требования от 25.05.2012.

Письмом от 22.11.2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору N ТЭК-18-01/10 от 11.01.2010 и предложил оплатить сумму долга, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные по спорному договору услуги ответчиком не оплачены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 199, 200, 781, 783, 711, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы, однако срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен; акты сверок взаимных расчетов о перерыве срока исковой давности не свидетельствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения (пункт 3.3. спорного договора), течение срока исковой давности по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг, принятых по актам в 2008, 2009 годах, истекает, соответственно, в 2011 и 2012 годах; по услугам, принятым за спорный период с января по апрель 2010 года - соответственно, 20.02.2013, 20.03.2013, 20.04.2013 и 20.05.2013, тогда как исковое заявление подано 27.06.2013.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Какие-либо действия, направленные на признание долга, ответчик не совершал и, как правильно установил суд первой инстанции, акты сверки не подписывал.

Вывод суда о том, что ответчик также подписал акты на оказание услуг, является неверным, поскольку акты подписаны иным лицом, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-8876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Юдин