Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-11876/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А71-7098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.

от заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 года

по делу N А71-7098/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - заявитель, МКУ "Служба городского строительства") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 27.06.2013 N 936АК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РФ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Служба городского строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что протокол от 25.06.2013 составлен в связи с устранением недостатков протокола от 17.06.2013; нарушен трехдневный срок устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что указание в оспариваемом постановлении на назначение штрафа ООО "УКС" является опиской.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 на основании служебной записки члена комиссии по выдаче и закрытию разрешений на проведение земляных работ при Администрации Индустриального района г. Ижевска выявлен факт не закрытого разрешения на производство земляных работ N 1040 от 25.06.2012 по прокладке газопровода от ПКО у ж.д. N 2а по ул.Восьмое Марта до ж.д. N 88-123 по пер. Широкий с благоустройством территории; согласно разрешению срок для проведения работ установлен с 26.02.2012 по 15.08.2012, указанное разрешение на проведение земляных работ было продлено сроком до 31.08.2012, затем продлено до 25.05.2013; ответственным за проведение работ по данному разрешению является МКУ "Служба городского строительства".

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МКУ "Служба городского строительства" составлен протокол от 17.06.2013 N 24-з об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

20.06.2013 в ходе рассмотрения настоящего протокола об административном правонарушении выявлено, что при составлении данного протокола допущены недостатки, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в связи с не закрытием разрешения на земляные работы N 11040 от 25.06.2012, в то время как к протоколу приложены копия разрешения на земляные работы N 2093 от 13.09.2012 и извещение - вызов от 06.11.2012 с отчетом об отправке, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 был возвращен для устранения недостатков.

25.06.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МКУ "Служба городского строительства" составлен новый протокол N 26-з об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 27.06.2013 N 936АК о привлечении МКУ "Служба городского строительства" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.3 Закона Удмурткой Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МКУ "Служба городского строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 11.3 Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 7.2 Правил благоустройства порядок выдачи, закрытия разрешений на проведение земляных работ на территории города Ижевска устанавливается Администрацией города Ижевска.

В п. 7.3.12 Правил благоустройства установлено, что заказчик обязан окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы, а также закрыть разрешение на земляные работы до момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы.

Производство земляных работ с нарушением сроков, установленных разрешением на проведение земляных работ, является нарушением настоящих Правил (п. 7.3.13 Правил благоустройства).

Постановлением Администрации города Ижевска от 28.07.2012 N 771 утвержден Порядок выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска (далее - Порядок выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ).

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ заказчик после окончания производства земляных работ закрывает разрешение по Акту на исполнение разрешения на земляные работы (приложение N 3 к Порядку) в установленный разрешением срок. Для закрытия разрешения Заказчик в срок не позднее чем за три рабочих дня до истечения срока выполнения работ представляет в соответствующую Комиссию Администрации города или района следующие документы: исполнительную съемку, согласованную с Заказчиком, эксплуатационной службой и принятую Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации (при строительстве инженерных коммуникаций); справку о выполнении работ по благоустройству, асфальтированию и озеленению территории сдаваемого в эксплуатацию объекта (с приложением актов скрытых работ), подписанную Заказчиком, генподрядчиком, владельцем (балансодержателем), эксплуатационной организацией, управляющей жилищным фондом организацией или иными представителями собственника (на территориях застройки индивидуальными домовладениями - председателем уличного комитета), МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (администрацией соответствующего района); гарантийные обязательства Заказчика сроком на два года об устранении за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе в виде просадки, деформации, иных нарушений грунта (гарантия заключается в безвозмездном восстановлении Заказчиком объекта производства работ (отдельных его элементов) в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки), гарантийные обязательства включаются в справку о выполнении работ по благоустройству, асфальтированию и озеленению территории сдаваемого в эксплуатацию объекта; акт на исполнение разрешения на производство земляных работ; разрешение на производство земляных работ.

Согласно п. 3.6 Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ если по причине несоответствия температуры наружного воздуха технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров, без планировки участка работ растительным грунтом и сдаются Комиссии, выдавшей разрешение, по заявлению Заказчика по установленной форме (приложение N 4 к Порядку). Комиссия принимает предварительно восстановленные объекты в незавершенном (осенне-зимнем) варианте по акту принятия предварительно восстановленного благоустройства объекта земляных работ по установленной форме (приложение N 5 к Порядку). Состояние предварительно восстановленного благоустройства поддерживается Заказчиком до начала завершающего этапа работ. Окончательное благоустройство Заказчик обязан восстановить в срок до 25 мая года, следующего за осенне-зимним периодом и сдать его Комиссии, выдавшей разрешение на производство земляных работ, по акту в соответствии с приложением N 5 настоящего Порядка.

Факт нарушения МКУ "Служба городского строительства" изложенных требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ижевск" и Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией разрешения на земляные работы (л.д. 68), служебной запиской от 13.06.2013 (л.д. 69), протоколом об административном правонарушении N 26-з от 25.06.2013 (л.д. 11-12) и заявителем не опровергнут. МКУ "Служба городского строительства" после проведении земляных работ по прокладке газопровода от ПКО у ж.д. N 2а по ул. Восьмое Марта до ж.д. N 88-123 по пер. Широкий с благоустройством территории не обеспечены меры по своевременному закрытию разрешения на производство земляных работ N1040 от 25.06.2012, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины МКУ "Служба городского строительства" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина МКУ "Служба городского строительства" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия МКУ "Служба городского строительства" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению порядка проведения земляных работ, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) МКУ "Служба городского строительства" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, МКУ "Служба городского строительства" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется административное производство. Протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 и постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 13-15, 48).

Доводы заявителя о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 необоснованно возвращен для устранения недостатков со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в нарушении трехдневного срока устранения недостатков протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ).

В решении суда первой инстанции указано, что первоначально составленный протокол от 17.06.2013 возвращен для устранения недостатков, поскольку протокол составлен в связи с не закрытием заявителем разрешения на земляные работы N 11040 от 25.06.2012, в то время как к протоколу приложены копия разрешения на земляные работы N 2093 от 13.09.2012 и извещение-вызов от 06.11.2012 с отчетом об отправке. В связи с чем в отношении МКУ "Служба городского строительства" составлен новый протокол N 26-з от 25.06.2013.

Поскольку сроки, установленные ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными, само по себе нарушение срока устранения недостатков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные обстоятельства не являются существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления по административному делу, поскольку в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела видно, что постановление от 27.06.2013 N 936АК о привлечении МКУ "Служба городского строительства" к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2013 N 26-з; доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.06.2013 N 936АК о привлечении к административной ответственности имелось еще одно постановление о назначении МКУ "Служба городского строительства" административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно расценил в качестве описки указание административным органом в оспариваемом постановлении на назначение наказание в виде штрафа ООО "Удмуртские коммунальные системы", поскольку в мотивировочной части и в п. 1 резолютивной части оспариваемого постановления прямо указано, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" признано МКУ "Служба городского строительства".

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В связи чем допущенные при изготовлении оспариваемого постановления описки в части неверного указания на назначение наказания в виде штрафа ООО "УКС", носят технический характер, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ; внесенные изменения не изменяют содержания и смысла оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного доводы МКУ "Служба городского строительства" о наличии существенных нарушений процедуры административного производства, являющихся, по мнению заявителя, основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении МКУ "Служба городского строительства" к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 года по делу N А71-7098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса