Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-8620/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А81-1403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8620/2013) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу N А81-1403/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ОГРН 1028900706889; ИНН 8905028215; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Промузел Пелей Панель 13, проезд 10) о взыскании 18 528 459 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" - представителя Карабанова В.Г. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия по 26.09.2014,

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представителей Сероглазовой А.А. по доверенности N 11/4-506 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, Горового В.А. по доверенности N 11/4-674 от 18.06.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис", ответчик) о взыскании 18 528 459 руб. 68 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N Д/2116/11-593 от 17.02.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу N А81-1403/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "КРС-Сервис" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" взыскано 18 528 459 руб. 68 коп. убытков, 115 642 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КРС-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КРС-Сервис" указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что ответчик свою вину в авариях на скважинах признал на основании того, что представитель ООО "КРС-Сервис" подписал протокол N 2/11-11912 от 20.04.2012. Ссылается на то, что истец не согласовывал с ответчиком привлечение к выполнению работ ООО "Везерфорд". Полагает, что истцом не предоставлено доказательств разумности стоимости работ, выполненных ООО "Везерфорд". Указывает, что ответчик выполнил работы по устранению аварий самостоятельно, за исключением одной скважины N 2888. Считает, что претензия истца N 11/12993 от 23.07.2012 не содержит обоснованного расчета суммы убытков и документов, их подтверждающих, при составлении претензии, у истца отсутствовали основания, подтверждающие размер убытков. Ответчик также полагает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "КРС-Сервис" (подрядчик) заключен договор N Д/2116/11-593, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту и освоению скважин, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (том 1 л. 15-148).

Согласно пункту 7.1.10 договора N Д/2116/11-593 подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества выполненных работ действующим нормам и техническим условиям (ПБ в НГП 08-624-03, правила ведения ремонтных работ в скважинах - РД 153-39-023-97).

При проведении подрядчиком ремонтных работ на скважинах N N 2888, 2897, 2997 куста N 209 Северо-Вынгапуровского месторождения произошли аварии, что ООО "КРС-Сервис" не оспаривается.

По авариям на скважинах N N 2888, 2897, 2997 куста N 209 Северо-Вынгапуровского месторождения 20.04.2012 проведено совещание с участием представителей сторон, по результатам которого составлен протокол N 2/11-11912, подписанный представителями ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "КРС-Сервис" (том 2 л. 37-38).

На совещании 20.04.2012 заслушали главного инженера ООО "КРС-Сервис" о текущем состоянии дел по скважинам N N 2888, 2897, 2997 и перспективах ведения на них дальнейших работ. После обсуждения текущего состояния и обмена мнениями принято решение: 1. По скважине 2997 датой окончания работ обозначить 26.04.2012. Ответственным за ведение работ назначить главного инженера ООО "КРС-Сервис". В случае безуспешности работ по ликвидации аварии в установленные сроки по скважине 2997 будет принято решение о установке мостовой пробки и проведения по ней зарезки бокового ствола. Работы по ликвидации аварии не оплачивать. Затраты на услуги, оказанные компанией "Weatherford" и "Пакер-Сервис" и на проведение боковой зарезки перевыставить на ООО "КРС-Сервис"; 2. По скважине 2888 решение будет принято по результатам работ и подъема КФ, контрольным сроком окончания работ по скважине считать 26.04.2012. Ответственным за ведение работ назначить главного инженера ООО "КРС-Сервис". В случае безуспешности работ по ликвидации аварии в установленные сроки будет принято решение о установке мостовой пробки и проведения по ней зарезки бокового ствола. Работы по ликвидации аварии не оплачивать. Затраты на услуги, оказанные компанией "Weatherford" и "Пакер-Сервис" и на проведение боковой зарезки перевыставить на ООО "КРС-Сервис"; 3. По скважине 2897 прекратить дальнейшие работы по ликвидации аварии и произвести подготовительные работы под зарезку бокового ствола. Ответственным за ведение работ назначить главного инженера ООО "КРС-Сервис". Работы по ликвидации аварии не оплачивать. Затраты на услуги, оказанные компанией "Weatherford" и "Пакер-Сервис" и на проведение боковой зарезки перевыставить на ООО "КРС-Сервис".

Как указывает ОАО "Газпромнефть-ННГ", в связи с отсутствием у ответчика оборудования, необходимого для ликвидации вышеуказанных аварий, возникших по вине его бригад при выполнении работ на скважинах заказчика, а также во избежание увеличения непроизводительного времени и продолжительности ремонта, услуги аварийного сервиса предоставлялись компанией "Weatherford" (далее - ООО "Везерфорд").

Стоимость работ, выполненных ООО "Везерфорд" на скважинах N N 2888, 2897, 2997 составила 18 528 459 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Везерфорд", и справками о стоимости выполненных работ и затрат, на оплату истцу были выставлены соответствующие счета-фактуры (том 1 л. 149-151, том 2 л. 1, 3-6, 8-11, 13-16, 18-20).

Стоимость выполненных ООО "Везерфорд" работ по ликвидации аварий на скважинах N N 2888, 2897, 2997, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 557, 558 от 17.04.2012; N 3 от 26.06.2012; NN 246, 271 от 25.09.2012 (том 2 л. 2, 7, 12, 17, 21).

В соответствии с пунктом 7.1.25 договора N Д/2116/11-593 подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства. Если несмотря на положения настоящей статьи заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с выполнением подрядчиком работ по договору. Подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего, при этом заказчик имеет право уменьшить очередной платеж по договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных убытков.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" направило в адрес ответчика претензию N 11/12993 от 23.07.2012 требуя оплаты 18 528 459 руб. 68 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "КРС-Сервис" обязательств по договору подряда N Д/2116/11-593 от 17.02.2011 (том 1 л. 11-12).

В ответе на претензию о взыскании убытков (письмо N 3418 от 25.12.2012, том 1 л. 13) ответчик указал, что работы по ликвидации аварий на скважинах 2888, 2897, 2997, а также затраты на услуги компании ООО "Везерфорд" на проведение боковой зарезки, стоимость указанных работ не были согласованы с ООО "КРС-Сервис". При этом ответчик сослался на вероятность того, что некоторые виды работ по ликвидации аварий он мог бы выполнить без привлечения сторонних организаций самостоятельно. Просил пересмотреть размер требований, указанных в претензии от 23.07.2012 в сторону уменьшения.

26.02.2013 истец направил ответчику письмо N 11/4292 от 26.02.2013, в котором настаивал на оплате в добровольном порядке сумм, указанных в претензии N 11/12993 от 23.07.2012 в полном объеме в недельный срок с момента получения письма (том 1 л. 14).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "КРС-Сервис" без исполнения, ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N Д/2116/11-593 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Произошедшие на скважинах N N 2888, 2897, 2997 аварии, свидетельствуют о непригодности работ ООО "КРС-Сервис" для установленного договором N Д/2116/11-593 использования.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 11.9 договора N Д/2116/11-593 предусмотрено, что в случае аварии по вине подрядчика, установленной решением геолого-технического совещания (ГТС), последний обязан возместить заказчику затраты на оплату работ, связанных с ликвидацией аварии бригадами заказчика на основании подтверждающих затраты документов.

Совещание по авариям на скважинах N N 2888, 2897, 2997 куста N 209 Северо-Вынгапуровского месторождения проведено сторонами 20.04.2012. Решения, принятые на указанном совещании оформлены протоколом N 2/11-11912. Иные причины произошедших на скважинах аварий, кроме ненадлежащего исполнения подрядчиком (ООО "КРС-Сервис") обязательств, в протоколе N 2/11-11912 от 20.04.2012 не отражены.

Статья 397 ГК РФ, к которой отсылает часть 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по смыслу названных положений закона заказчик в случае некачественного выполнения подрядчиком работ вправе выполнить эту работу своими силами или поручить третьим лицам, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих убытков.

Положения общей части ГК РФ также предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

26.12.2011 ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "Везерфорд" (исполнитель) заключен договор N Д/2116/11-2902 (том 2 л. 114-128), по условиям которого исполнитель обязался оказать сервисные услуги по ликвидации аварий на скважинах Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласовывал с ответчиком привлечение к выполнению работ ООО "Везерфорд", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условиями договора N Д/2116/11-593 между сторонами согласование лица, привлекаемого заказчиком для устранения недостатков работ выполненных подрядчиком не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что он выполнил работы по устранению аварий на скважинах самостоятельно, за исключением одной скважины N 2888, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, по авариям на скважинах N N 2888, 2897, 2997 куста N 209 Северо-Вынгапуровского месторождения 20.04.2012 проведено совещание с участием представителей сторон, по результатам которого составлен протокол N 2/11-11912. Согласно пунктам 1, 2 указанного протокола по скважинам 2888, 2997 датой окончания работ по ликвидации аварий определена 26.04.2012. Ответственным за ведение работ назначен главный инженер ООО "КРС-Сервис". Между тем, доказательства выполнения ответчиком работ по ликвидации аварий на скважинах 2888, 2997 и достижение соответствующего результата в срок до 26.04.2012, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 протокола N 2/11-11912 дальнейшие работы по ликвидации аварии на скважине 2897 решено прекратить и произвести подготовительные работы под зарезку бокового ствола.

При этом, согласно решениям принятым представителями сторон на совещании 20.04.2012, затраты на услуги, оказанные компанией "Weatherford" и "Пакер-Сервис" и на проведение боковой зарезки должны быть перевыставлены на ООО "КРС-Сервис".

Суд апелляционной инстанции отмечает что, протокол совещания N 2/11-11912 от 20.04.2012 подписан уполномоченным представителем ООО "КРС-Сервис" без замечаний.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств разумности стоимости работ, выполненных ООО "Везерфорд", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы настоящего дела представлены акты выполненных ООО "Везерфорд" работ по ликвидации аварий на скважинах N N 2888, 2897, 2997 куста N 209 Северо-Вынгапуровского месторождения, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, суточные рапорты, содержащие сведения о выполнении работ.

Контррасчет стоимости указанных выше работ, выполненных ООО "Везерфорд", ответчиком не представлен, доказательства завышения ООО "Везерфорд" стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ, выполненных ООО "Везерфорд" на скважинах N N 2888, 2897, 2997 куста N 209 Северо-Вынгапуровского месторождения, в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет убытков, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности ООО "КРС-Сервис".

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статья 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, а именно: срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и должен исчисляться с моментов аварий на скважинах.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании пункта 7.1.14 договора N Д/2116/11-593 Подрядчик (ООО "КРС-Сервис") при возникновении аварии, обязан незамедлительно сообщить о происшедшем руководству Заказчика (ОАО "Газпром-ННГ"), организовать координацию действий персонала по ликвидации и предупреждению развития аварии в соответствии с Положением по установлению причин, проведению анализа и учету инцидентов на опасных производственных объектах - Приложение N 9.

Разделом 3 Приложения N 9 к договору N Д/2116/11-593 (том 1 л. 49-60), установлен порядок установления причин инцидентов на опасном производственном объекте, предусматривающий расследование инцидента; составление акта расследования причин инцидента; приказа, предусматривающего осуществление соответствующих мер по устранению причин и последствий инцидента.

В силу подпункта 7 пункта 7.16 договора N Д/2116/11-593 подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями заказчика. Расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными актами заказчика, комиссией с обязательным участием представителей заказчика, подрядчика и привлекаемых подрядчиком третьих лиц, а также представителей уполномоченных государственных органов в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" направлялись в адрес подрядчика письма о проведении расследования по допущенным авариям на скважинах N N 2888, 2897, 2997 куста N 209 Северо-Вынгапуровского месторождения (письма N 2/10-3449 от 16.02.2012, N 02-4931 от 07.03.2012, том 3 л. 68-71).

Акт расследования ответчиком аварий на скважинах N N 2888, 2897, 2997; приказ о принятых мерах к работникам, допустившим нарушения и мероприятия по предупреждению подобных случаев; доказательства направления названных документов заказчику, ООО "КРС-Сервис" в материалы дела не представило.

Совещание с участием представителей сторон, по повестке: итоги работ и перспективы по ликвидации собственных аварий ООО "КРС-Сервис" на скважинах N N 2888, 2897, 2997 куста N 209 Северо-Вынгапуровского месторождения, по результатам которого составлен протокол N 2/11-11912, проведено 20.04.2012.

Настоящее исковое заявление предъявлено 26.03.2013 (том 2 л. 101).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ОАО "Газпромнефть-ННГ" пропущен не был.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года по делу N А81-1403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева