Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5911/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А39-1169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН 1021300976311, ИНН 1326134354, г.Саранск)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2013

по делу N А39-1169/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия N 9 от 22.02.2013, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" - Обманкина Ю.В. по доверенности от 28.02.2013 N 5 (л.д. 64).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве на апелляционную жалобу (входящий номер 5911/13 от 22.10.213) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) о проведении итоговой проверки N 583-ОД от 25.12.2012 в период с 28.12.2012 по 11.01.2013 сотрудниками Инспекции проведена проверка закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой", осуществляющего строительство 10-этажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания по ул. Паровозная, 15, в г. Рузаевке на предмет соответствия результатов выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В результате проверки установлено, что закрытое акционерное общество Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее - Общество, заявитель), являясь застройщиком, осуществляет строительство указанного объекта без надлежащего осуществления строительного контроля в нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент проверки на объекте выполнены работы ниже отметки +/-0.00, выше отметки +/- и специальные работы - водопровод, канализация, освещение, крышная котельная.

По результатам проверки составлен акт проверки N 4 от 11.01.2013 и в отношении Общества вынесено предписание N 4 от 11.01.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

05.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения дела, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 22.02.2013 N 9, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.08.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 9.4 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая наличия состава вменяемого административного правонарушения в своих действиях, заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

Несвоевременное представление административному органу документов для осуществления проверки в предпраздничный и праздничный период с 28.12.2012 по 11.01.2013, по мнению Общества, не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области строительства, не причинило вреда здоровью граждан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

У Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций.

Заявителем не восстановлена кирпичная кладка пилона, являющегося несущей частью конструкции здания, работы по возведению здания выполнены при отсутствии в полном объеме протоколов испытания бетона, нарушены нормы пожарной безопасности, что недопустимо для объекта оконченного строительством и подготовленного для итоговой проверки.

При наличии указанных нарушений обществом подано в Госстройнадзор Республики Мордовия извещение N 5 от 25.12.2012 об окончании строительства объекта

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.08.2013 N 1174, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2013 по делу N А39-1169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2013 N 1174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева