Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-17988/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-27504/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Кандалинцева С.А. - Анискович И.И., доверенность от 22.10.2013,

от ООО "УК "ЗЯБ" - Горин О.Б., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кандалинцева С.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-27504/2010 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РеД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РеД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2011 года по делу N А65-27504/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по делу N А65-27504/2010 отменено; ИП Николаеву О.В. в удовлетворении заявления о применении при банкротстве ООО "РеД" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А65-27504/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года ООО "РеД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 августа 2013 года поступило заявление Кандалинцева С.А. о признании сделок должника (сделки по передаче в собственность ОАО ("ЗЯБ") "Завод ячеистых бетонов" по актам приема-передачи жилых помещений, расположенных по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корпус 1, квартиры с 22 по 27 и корпус 2, квартиры N 18) недействительными и применении последствий их недействительности. Одновременно с заявлением о признании сделок должника недействительными от Кандалинцева С.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корпус 1, квартиры с 22 по 27 и корпус 2, квартиры N 18; запрета конкурсному управляющему ОАО "ЗЯБ" совершать какие-либо действия по распоряжению указанными выше объектами недвижимости, в том числе реализовывать их путем передачи кредиторам в счет погашения требований, включенных в реестр требований ОАО "ЗЯБ", а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на данные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года заявление Кандалинцева С.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Кандалинцев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года отменить, мотивируя тем, в случае продажи имущества, являющегося предметом спора на торгах третьим лицам, судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в натуре будет затруднительно или невозможно исполнить, в виду наличия добросовестности приобретения со стороны потенциальных покупателей.

В судебном заседании представители Кандалинцева С.А., ООО "УК "ЗЯБ" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-27504/2010, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корпус 1, квартиры с 22 по 27 и корпус 2, квартиры N 18; и запрета конкурсному управляющему ОАО "ЗЯБ" совершать какие-либо действия по распоряжению указанными выше объектами недвижимости, в том числе реализовывать их путем передачи кредиторам в счет погашения требований, включенных в реестр требований ОАО "ЗЯБ", а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на данные объекты недвижимости, послужило следующее.

06.03.2008 между ООО "РеД" и ОАО "ЗЯБ" заключены договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса "Радужный" в городе Набережные Челны, "Замелекесье" в районе старого автовокзала за N N 01/22/195, 01/23/196, 01/24/197, 01/25/198, 01/26/199, 01/27/200, 02/18/201, 02/17/202.

В августе 2012 года на основании актов приема-передачи жилых помещений, разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.10.2011 г. N RU16302000135, договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса "Радужный" в городе Набережные Челны, "Замелекесье" в районе старого автовокзала за NN 01/22/195, 01/23/196, 01/24/197, 01/25/198, 01/26/199, 01/27/200, 02/18/201, 02/17/202 от 06.03.2008 г. за ОАО "ЗЯБ" зарегистрировано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корпус 1, квартиры с 22 по 27 и корпус 2, квартиры N 18. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственно регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что целью применения требуемых обеспечительных мер является защита интересов конкурсных кредиторов и должника, поскольку непринятие обеспечительных мер и дальнейшее распоряжение указанным в заявлении имуществом может затруднить исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного кредитора о признании сделок должника по передаче в собственность ОАО "ЗЯБ" по актам приема-передачи жилых помещений, расположенных по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корпус 1, квартиры с 22 по 27 и корпус 2, квартиры N 18, недействительными.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества в рамках иных дел.

Таким образом, при наличии спора относительно имущества, права на которое нуждаются в подтверждении и оспариваются, в том числе должником, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится в распоряжении ОАО "ЗЯБ", признанного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 по делу N А65-2701/2009 несостоятельным (банкротом).

Следовательно, наложение ареста на имущество, входящего в конкурсную массу должника (ОАО "ЗЯБ"), вне рамок дела о банкротстве ОАО "ЗЯБ", также как и запрет конкурсному управляющему ОАО "ЗЯБ" совершать какие-либо действия по распоряжению указанными выше объектами недвижимости, в том числе реализовывать их путем передачи кредиторам в счет погашения требований, включенных в реестр требований ОАО "ЗЯБ", а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на данные объекты недвижимости является не допустимым.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-27504/2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-27504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева