Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34372/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-59500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2013 года по делу N А40-59500/13, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" (ИНН 7718188256, ОГРН 1037739255542) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПКонд" (ИНН 7719646540, ОГРН 1077759411950), третье лицо: закрытое акционерное общество "Домодедово Констракшн Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца- Астахов С.А. по доверенности от 24.01.2013 от ответчика- Голощапов А.М. по доверенности от 09.09.2013

от третьего лица- Петрова А.М. по доверенности от 21.02.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" (далее - ООО "Строительная фирма ИнтерСтрой и К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПКонд" (далее - ООО "Капитель-НСК") о взыскании 1 642 386 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 20.08.2008 N Т-055/018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки оплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 797 243 руб. 43 коп., исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 845 143 руб. 20 коп., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 15.08.2013 в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой им части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзывы.

Против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ООО "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" части представители не возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2008 между ООО "Строительная фирма ИнтерСтрой и К") (заказчик) и ООО "ВИПКонд" (исполнитель, поставщик) был заключен договор N Т-055/08 поставки оборудования согласно спецификации, а также его монтажа и наладки по месту расположения строящегося объекта "Кинологический центр".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-110260/12 с участием тех же лиц установлено, что письмом от 05.08.2011 N 67/Д истец уведомил ответчика о расторжении договора от 20.08.2008 N Т-055/08, сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 и произведен зачет встречных требований, в связи с чем сумма задолженности ответчика по перечисленным истцом авансовым платежам составила 797 243 руб. 64 коп.

Между тем судом было установлено, что обязательства по указанному выше договору ответчиком исполнены в полном объеме, а от получения оборудования на указанную сумму уклоняется сам заявитель.

Поскольку требования о взыскании с ответчика 797 243 руб. 64 коп. были предметом рассмотрения по другому делу, суд первой инстанции со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу в этой части.

При рассмотрении исковых требований в остальной части суд установил, что истцом при подаче иска не учтено то обстоятельство, что по товарной накладной от 29.07.2010 N 9 оборудование на сумму 887 127 руб. было передано истцу, а по накладной от 30.07.2010 N 11 передано обратно ответчику для монтажа на указанном выше объекте "Кинологический центр".

По актам выполненных работ от 26.03.2010 N 1 и от 16.12.2010 N 2 по договору подряда от 21.12.2009 N П-016/12 ООО "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" приняло выполненные ООО "ВИПКонл" работы, в том числе и смонтированное оборудование не истребуемую заявителем сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2013 года по делу N А40-59500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" (ИНН 7718188256, ОГРН 1037739255542) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская