Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-9523/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А47-5807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-5807/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - истец, ООО "Никон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Южуралникель") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 548 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области требования ООО "Никон" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения им не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду их подтвержденности только копиями документов. Также ответчик ссылается на нарушение истцом п.3. ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Иванову Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-12423/2012 общество с ограниченной ответственностью "Автотехмаш" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 4 681 116 руб., составляющих сумму задолженности по оплате поставленного товара согласно договору поставки N 169/10 от 19.04.2010 и пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотехмаш" удовлетворены. С ОАО "Южуралникель" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехмаш" 4 681 116 руб., в том числе 4 188 434 руб. основного долга и 492 682 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2013 в установленном законом порядке вступило в законную силу, арбитражным судом 27.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005998436.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 произведена замена истца по делу N А47-12423/2012 общества с ограниченной ответственностью "Автотехмаш" на ООО "Никон" в отношении суммы 4 861 116 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2013 по делу N А47-12423/2012, исполнительный лист серии АС N 005998436 от 27.03.2013.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2013 исполнено ответчиком 20.05.2013, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 548 руб. за период с 26.01.2013 по 20.05.2013.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2013, определением от 13.05.2013 по делу N А47-12423/2012, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 75 от 20.05.2013 на сумму 4 681 116 руб., подтверждающая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга.

На всех представленных истцом копиях документов проставлены необходимые реквизиты организации, выдавшей и имеющей подлинники - ООО "Никон", при этом сами копии заверенные печатью, подписью уполномоченного лица содержат отметки "копия верна", то есть заверены надлежащим образом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию искового заявления по известному ему адресу, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 12).

Ответчик факта получения искового заявления в апелляционной жалобе не опровергает, однако, указывает, что к копии искового заявления не были приложены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений части 1 статьи АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Кроме того, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Между тем, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (л.д.3) следует, что, ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами, как в здании суда, так и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-5807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова