Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34708/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-84301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013

по делу N А40-84301/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-779)

по иску ООО "СК Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (107031, г. Москва, Рождественский бульвар, 14, 2, 35)

о взыскании 36 382, 97 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стеблин А.В. по доверенности N 63 от 17.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Цюрих" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее-ответчик) о взыскании ущерба - 37 286, 48 руб., пени 10 101 58 руб., всего 47 388, 06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2010 в результате ДТП повреждено застрахованное заявителем транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак У 135 ЕХ 199.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Ревеней В.А. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак 9763 АР-2.

Гражданская ответственность Ревеня В.А. застрахована ответчиком по договору страхования "Зеленая карта" (полис ВВВN 0520433710).

Согласно представленному ответчиком договором полис действовал в период с 03.02.2010 по 22.02.2010, т.е. до совершения указанного ДТП - 04.06.2010.

ДТП произошло за пределами срока действия полиса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. 110, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-84301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Цюрих" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева