Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-11041/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А47-5199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу N А47-5199/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Бережнова Е.А. (доверенность от 21.12.2012)

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", третье лицо) о взыскании 182 732 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2013 исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская Сталь" сослалось на то, что истец дал указание перевозчику передать ответчику в его пользование спорные вагоны, изначально зная, что каким-либо обязательством он с ответчиком не связан, что лишает истца права требовать возврата неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания ОАО "Первая грузовая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения по причине согласования перегруза на ст. Забайкальск со стороны истца, не имеет правового значения, поскольку правило ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Утверждает, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к настоящему спору, поскольку применяется в случае передачи денежных средств или иного имущества добровольно или намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным N 00071335, N 00071333, N 00047132, N 00047134, N 00047133, N 00047136 осуществлена перевозка, плательщиком железнодорожного тарифа и грузополучателем в них указано ОАО "Уральская Сталь", а собственником вагонов - ОАО "Первая грузовая компания".

Вагоны N 52059060, N 52055340, N 52451929, N 52572393, N 52162732, N 52038841 принадлежат на праве собственности истцу на дату перевозки груза ответчиком - в декабре 2012 г. - январе 2013 г., что подтверждается распоряжением ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2067р, актом передачи вагона на баланс от 26.10.2007. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счёт пользования его вагонами, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 209, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного сложившегося размера платы за пользование не принадлежащими ему вагонами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пользование ответчиком вагонами истца подтверждено представленными в дело железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец дал указание перевозчику передать ответчику в его пользование спорные вагоны, изначально зная, что каким-либо обязательством он с ответчиком не связан.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, передача вагонов в отсутствие договорных отношений не свидетельствует о безвозмедном характере сделки.

Учитывая, что соглашение о безвозмездном предоставлении вагонов в материалы дела не представлено, передача вагонов в пользование свидетельствует о возникновении встречного обязательства по оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства внесения оплаты за пользование вагонами в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик пользовался вагонами истца без основания и без оплаты, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствует право требовать возврата неосновательного обогащения, подлежит отклонению как несостоятельная.

Размер неосновательного обогащения проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он соответствует требованиям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, Прейскуранту N 10-01, не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу N А47-5199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова