Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33363/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

N А40-68283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013

по делу N А40-68283/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-668)

по заявлению ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пятакова В.А. по доверенности от 24.06.2013 N 7,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО от 24.05.2013 по делу N 169/1878/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 26.08.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что протокол осмотра территории от 29.04.2013 и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о времени и месте их составления. Указывает также, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Отмечает, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела сотрудник Общества Шаталин А.Ю. не является законным представителем заявителя. Ссылается на отсутствие события вмененного Обществу правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013 отделом УФМС России по г.Москве в Новомосковском административном округе была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул.Лазурная, д.11.

В ходе проверки по указанному адресу был установлен факт проживания в подвальном помещении указанного жилого дома гражданки Республики Узбекистан Зокировой М.Ю., срок временного пребывания которой на территории Российской Федерации, установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", истек.

Результаты проверки оформлены Актом от 29.04.2013 N 147 (том 1 л.д.72-73), протоколом осмотра территории от 29.04.2013 (том 1 л.д.60-61) и фототаблицей.

22.05.2013 по факту выявленного правонарушения сотрудником ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском административном округе составлен протокол об административном правонарушении МС N 032333, в котором зафиксирован факт совершения ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ (том 1 л.д.137).

24.05.2013 по результатам рассмотрения административного дела начальником отдела ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском административном округе вынесено оспариваемое постановление по делу N 169/1878/13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (том 1 л.д.140-141).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления органа миграционного контроля.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учету по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечение трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание (ч.1 и ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося предоставлении жилого помещения иностранной гражданке, находящейся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно без постановки на миграционный учет по месту пребывания, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 29.04.2013 и протоколом осмотра территории от 29.04.2013, которыми зафиксирован факт проживания иностранной гражданки в подвальном помещении жилого дома N 11 по ул.Лазурная пос. Коммунарка, поселение Сосенское г.Москва, а также объяснениями Зокировой М.Ю., которая пояснила, что работает дворником и проживает в подвальном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.

ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Сосенское пос. Коммунарка ул.Лазурная, является управляющей организацией многоквартирным домом.

Предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность нахождения иностранной гражданки Зокировой М.Ю. на территории Российской Федерации, не представлены, у заявителя данные документы отсутствуют.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт предоставления заявителем жилого помещения иностранной гражданке, находящейся на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима.

При этом административная ответственность наступает за сам факт предоставления жилого помещения, что установлено судом и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что событие вмененного Обществу правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и доказаны ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Так, нельзя признать обоснованным довод Общества о нарушении административным органом при проведении проверки процедуры осмотра территории, проведенного в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, на нарушение которой ссылается заявитель, предусматривающей составление протокола осмотра, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осмотр проводился по адресу: г.Москва, поселение Сосенское пос.Коммунарка ул.Лазурная, в подвальных помещениях дома N 11, которые являются общедоступными и заявителю не принадлежат.

Судом апелляционной инстанции также не принимается как несостоятельный довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком процессуальных норм в части обеспечения явки законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела.

Данный довод заявителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2013 МС N 032333 и рассмотрении административного дела 24.05.2013 присутствовал представитель Общества по доверенности от 16.05.2013 N 12 Шаталин А.Ю.

Представленная в материалы дела доверенность от 16.05.2013 N 12 выдана Шаталину А.Ю. генеральным директором ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами". В соответствии с данной доверенностью Шаталин А.Ю. уполномочен представлять интересы Общества в ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском административном округе по вопросам, связанным с проведением документарной внеплановой проверки Общества на основании распоряжения от 14.05.2013 N 153, при этом он имеет право ознакомления с документами, касающимися обозначенной проверки, подписания и подачи заявлений, объяснений, протоколов, а также совершения иных законных действий, необходимых для выполнения поручения (том 1 л.д.85).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данными в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В настоящем случае Шаталин А.Ю. при проведении в отношении ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" административного производства действовал на основании доверенности, выданной его руководителем, согласно которой он уполномочен представлять интересы общества по факту проведенной ответчиком проверки, что позволяет считать Общество надлежащим образом извещенным о совершении в отношении него указанных процессуальных действий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обеспечении административным органом Обществу возможности реализации предусмотренных законом прав на защиту.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-68283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко