Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/14297-07
(извлечение)
По делу объявлялся перерыв на 21.02.2008 на 13 час. 50 мин.
Открытое акционерное общество "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительными пунктов 1, 3, 5 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 23.04.2007 N 110/11-07 о нарушении антимонопольного законодательства выданных на его основе предписаний от 23.04.2007 N 110/11-07 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий"), открытое акционерное общество "Акрон" (ОАО "Акрон").
Решением названного арбитражного суда от 22.10.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции положениям ст. 6 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ОАО "Сильвинит", ОАО "Уралкалий" просили жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам, представили письменные объяснения на жалобу. ОАО "Акрон" заявило о том, что заключило договор с ОАО "Сильвинит" на поставку сильвинита на 2007-2008 годы по приемлемой для него цене и просило не привлекать его к участию в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу решение суда.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу решением от 23.04.2007 N 1 10/11-07 ФАС России признала в действиях ОАО "Сильвинит" нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившееся в установлении монопольно высокой цены на хлористый калий на 2007 год для внутреннего рынка (п. 1 решения).
На основании этого решения (пункты 3 и 5) ОАО "Сильвинит" выданы предписания от 23.04.2007 N 1 10/11-07 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
ОАО "Сильвинит" оспорило указанное решение в части пунктов 1, 3, 5 и предписания ФАС России в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В их числе названы действия по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара.
Согласно ст. 6 названного Закона монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (п. 1 ч. 1 ст. 6) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (п. 2 ч. 1 ст. 6). Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев (ч. 2 ст. 6). Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суд первой инстанции исходил из того, что для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев - превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
При этом отметил, что вывод о соответствии цены на хлористый калий производства ОАО "Сильвинит" для внутреннего рынка критериям монопольно высокой цены сделан антимонопольным органом в отсутствие одного из необходимых в силу прямого указания ст. 6 Закона о защите конкуренции критериев - недоказанности превышения цены производимого ОАО "Сильвинит" товара над ценой, существующей на сопоставимом товарном рынке.
Отсутствие сопоставимого рынка исключало возможность сравнения цены товара, производимого ОАО "Сильвинит" и реализуемого на внутренний рынок, с ценой на сопоставимом рынке других производителей и признания ее монопольно высокой.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.
Содержание названной нормы свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в ч. 1 ст. 6 Закона критерию. Одновременное наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.
Поэтому, установив невозможность применения первого критерия (отсутствие сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков) и фактическое наличие второго критерия (превышение установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли), антимонопольный орган мог по правилам ст. 6 Закона о защите конкуренции рассматривать вопрос о нарушении ОАО "Сильвинит" антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на товар, реализуемый на внутреннем рынке.
Как установлено по делу, при проведении антимонопольным органом анализа конкурентной среды на рынке хлористого калия были определены продуктовые границы товарного рынка, ограниченные товаром "хлористый калий", и географические границы товарного рынка хлористого калия, охватывающие всю территорию Российской Федерации. В ходе анализа установлено, что на российском рынке производителями - продавцами хлористого калия выступают только два хозяйствующих субъекта - ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий". Положение этих двух обществ на рассматриваемом товарном рынке в силу п. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции признано доминирующим (коллективное доминирование). Сопоставимый товарный рынок по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа на территории Российской Федерации не выявлен, т.к. только эти два общества занимают внутренний товарный рынок хлористого калия.
Отсутствие в данном случае одного из установленных ст. 6 Закона о защите конкуренции критериев - сопоставимого рынка такого товара как хлористый калий - не лишало антимонопольный орган возможности признания установленной производителем цены на товар, подлежащий реализации на внутреннем рынке, монопольно высокой при установлении несоответствия цены другому предусмотренному в названной норме критерию - превышению цены товара над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сопоставимого рынка исключало возможность признания цены хлористого калия производства ОАО "Сильвинит" монопольно высокой, является неверным.
Утверждение суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган неправомерно ограничил географические границы рынка хлористого калия территорией Российской Федерацией, в то время как указанный рынок является мировым, является ошибочным.
Мировой рынок хлористого калия не мог быть взят для сопоставления, поскольку антимонопольный орган определял цену реализации хлористого калия на внутренний рынок. Географические границы товарного рынка правильно определены только территорией Российской Федерации, т.е. в пределах регулирования антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Указание в аналитическом отчете на наличие других товарных рынков, находящихся за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о том, что эти товарные рынки подлежали обязательному сравнению для определения соответствия требованиям антимонопольного законодательства установленной ОАО "Сильвинит" цены на хлористый калий, подлежащий реализации на внутреннем рынке Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что при определении продуктовых границ рынка хлористого калия не анализировались дифференцированность товара
