Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-7482/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А46-1645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7482/2013) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу N А46-1645/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (ОГРН 305550312400115, ИНН 550301060376) к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Прометей и К" (ОГРН 1105543018965, ИНН 5505208521) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914) о взыскании 76 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича - Кицина В.Г. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0766638 от 12.08.2013);

от ООО Управляющая Компания "Прометей и К" - Реуцкий Ю.А. (паспорт, по доверенности N 03 от 25.04.2013);

установил:

индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г.Омска "Тепловая компания") и общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Прометей и К" (далее - ООО "УК "Прометей и К") 76 000 руб. убытков.

Определением суда от 06.05.2013 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-1645/2013 исковые требования удовлетворены; МП г.Омска "Тепловая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. взыскано 76 000 руб. ущерба и 3 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Прометей и К" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП г.Омска "Тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- канал и тепловые камеры были затоплены в результате виновных действий третьих лиц, МП г.Омска "Тепловая компания" предпринимало все зависящие от него меры по откачке воды из канала тепловых сетей;

- вода поступала в подвальное помещение не через место ввода тепловых сетей в здание, а через стены фундамента в другом помещении, что подтверждается актом от 28.04.2012 - 02.05.2012. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствует вина ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Прометей и К" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности наличия в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличия достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В дело представлены следующие доказательства того, что затопление имущества истца произошло в связи с порывом на сетях МП г.Омска "Тепловая компания":

- комиссионным актом от 28.04.2012 установлено, что тепловой ввод в здание по ул. Крылова, 5 осуществлен по сетям МП г.Омска "Тепловая компания" от его тепловой камеры II-3-21/3, то есть подтверждено, что иных тепловых сетей в непосредственной близости с указанным домом нет;

- указанным актом подтверждено, что 28.04.2012 года в данные сети ответчика поступила горячая вода;

- как указал суду апелляционной инстанции сам податель жалобы, тепловой ввод в здание ул. Ф. Крылова, 5 был в исправном состоянии;

- комиссионным актом от 28.04.2012-02.05.2012 года подтверждено, что произошло подтопление нескольких подвальных помещений магазина "Рассвет" по ул. Крылова, 5. При этом подтопление произошло в результате протечки горячей воды (наблюдалось парение во всем подвале) из наружной стены подвального помещения;

- письмом от 09.06.2012 года N 268 ООО "ЖКХ "Ленинское" (том 1 лист дела 16), а также пояснениями по делу (том 2 лист дела 25-26) указанного лица подтверждено, что порыв произошел на трубопроводе МП г.Омска "Тепловая компания";

- на это же обстоятельство указал второй ответчик в своем отзыве (том 1 лист дела 136);

- это же обстоятельство подтверждается записью в журнале телефонограмм ООО "ЖКХ "Ленинское"от 28.04.2012 года, согласно которой ответчик (в лице оператора Моисеевой) предупредил об отключении ГВС трех домов в связи с повреждением трубопровода диаметром 159 по адресу Крылова, 5;

- это же обстоятельство подтверждается журналом учета вызовов слесарей ООО "ЖКХ "Ленинское", согласно которому в связи с течью ГВС в подвальное помещение для устранение вызвали представителя ПТСК (бытовое обозначение МП г.Омска "Тепловая компания"). Сообщение принято также оператором Моисеевой;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ООО "ЖКХ "Ленинское" и МП г.Омска "Тепловая компания" (том 2 лист дела 72) у данного лица отсутствовали тепловые сети за границей стен жилого дома по адресу ул. Ф.Крылова, 5 (том 2 лист дела 72).

Таким образом, всеми данными доказательствами подтверждено, что затопление имущества истца произошло от трубопровода, находящегося за пределами границы здания истца и за пределами ответственности "ЖКХ "Ленинское", в непосредственной близости от стены жилого дома по ул. Крылова, 5, то есть от трубопровода, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП г.Омска "Тепловая компания".

Доказательств принадлежности указанного поврежденного трубопровода другому лицу данный ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик является законным владельцем трубопровода с горячей водой, находящейся под давлением, он отвечает за вред, причиненный порывом такого трубопровода, по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поэтому доводы истца о наличии вины третьего лица (управляющей компании жилого дома по адресу ул. Иванова, 17) правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы ответчика о наличии вины истца или управляющей компании здания истца в затоплении подвала в связи с отсутствием надлежащей гидроизоляции судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу названного пункта если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, именно ответчиком должна быть доказана причинная связь между поведением истца (его управляющей компании) и возникновением (увеличением вреда).

Данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Так, им приведены положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым на управляющей компании, обслуживающей жилищный фонд, лежит обязанность обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Однако ссылки на нормативные требования к надлежащей гидроизоляции ответчик не привел.

Между тем, по смыслу пунктов 4.1.10, 4.1.11, 4.10.2.2. гидроизоляция стен и фундамента жилого здания предназначена для предотвращения проникновения грунтовых, талых и дождевых вод.

Доказательств того, что такая гидроизоляция должна позволять предотвратить проникновение горячей воды, находящейся под давлением, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу N А46-1645/2013 (судья Савинов А.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7482/2013) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова