Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-33320/13

Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-75066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-75066/13 судьи Лариной Г.М.(30-619)

по иску ООО "Регард страхование" (ОГРН 1027715006879, 109028, г.Москва, Подколокольный пер., д.13. стр.1)

к ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 125009, г.Москва, ул.Б.Никитская, д.16, пом.10)

о взыскании 41 523, 09 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Головина О.А. по дов. от 21.05.2013 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регард страхование" обратилось в суд с иском ООО "Мегаполис-Инвест" о взыскании с ООО "Мегаполис-Инвест" 41.523,09 руб.в том числе: 39.009,16 руб. (тридцать девять тысяч девять рублей шестнадцать копеек) - неосновательного обогащения, 2.513,93 руб. (две тысячи пятьсот тринадцать рублей девяносто три копейки) - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. (две тысячи рублей)- расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены полостью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие данного надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания участника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Тойота Королла (гос.рег знак Н705 МО 199) который на момент ДТП был застрахован ОАО Ростра были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Громцева А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у истца по полису ВВВ N 0506691299

Согласно заключенному между ОАО СК "Ростра" и ответчиком договором цессии право требования по указанному событию перешло ответчику.

Требования ответчика по указанному ДТП было предметом спора по делу N А40-14297/12-32-131 и по делу N А40-36402/12-48-338, в результате рассмотрения которых решением суда от 05.марта 2012 г. по Делу А40-14297/12-32-131 и решением суда от 23 апреля 2012 г. по Делу N А40-36402/12-48-338 с истца были взысканы суммы страхового возмещения.

Списание соответствующих денежных средств в рамках исполнительных производства подтверждаются инкассовыми поручениями N 50 от 05.05.2012 г., N 20 от 26.06.2012.

Истец, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по данному делу.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции достоверно установил, что упомянутую задолженность истец перечислил ответчику в полном объеме инкассовым поручением N 50 от 05.05.2012 г. еще до получения исполнительного листа по Делу N А40-36402/12-48-338, о чем ответчик знал. Несмотря на это последний предъявил исполнительный лист серии АС N 005198413, выданный Арбитражным судом 14.06.2012 г. по Делу N А40-36402/12-48-338 к исполнению и повторно взыскал с истца 39 009,16 рублей.

В результате повторного взыскания с ООО "Регард страхование" указанной суммы ответчик, как правильно указано в решении суда, неосновательно сберег 39.009,16 рублей за счет истца.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11.

С учетом положений п.2 ст.1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения упомянутой суммы денежных средств за период с 27.06.2013 г. по 16.04.2013 г. (290 дней) по ставке 8 % ЦБ РФ, - проценты в размере в размере 2 513,93 руб.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-75066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко