Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-10932/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-3960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелМашАгро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-3960/2013 (судья Соцкая Е.Н.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЧелПром" - Акс А.И. (доверенность б/н от 29.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "БелМашАгро" - Митяева А.Н. (доверенность б/н от 24.09.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЧелПром" (далее - истец, ООО "ПГ "ЧелПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелМашАгро" (далее - ответчик, ООО "БелМашАгро") о расторжении договора поставки от 30.11.2010 N 46.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования ООО "ПГ "ЧелПром" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "БелМашАгро" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БелМашАгро" сослалось на то, что считает, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Считает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства по делу. Утверждает, что письмо N 16 от 26.01.2011 не писал, считает его подложным. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы.

До начала судебного заседания ООО "ПГ "ЧелПром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что письмо N 254 от 16.08.2013 и реестр исходящей корреспонденции за 2011 г. не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем представление его в суд апелляционной инстанции противоречит ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что заявление о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, довод о ненаписании письма N 16 от 26.01.2011 не подтверждён доказательствами. Утверждает, что увеличение срока поставки товара привело к отказу покупателя от поставки товара и как следствие у расторжению договора, поэтому он утратил заинтересованность в сделке.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Заявленные подателем жалобы требования об установлении начальных цен на залоговое имущество в соответствии с

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года между ООО "БелМашАгро" (поставщик) и ООО "ПГ "ЧелПром" (покупатель) заключен договор поставки N 46, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику и запчасти по цене, количеству и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3.1.4 договора поставка должна быть осуществлена в течении 20 дней с момента 100% оплаты за товар.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до фактического исполнения обязательств сторонами (п. 8.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору N46 от 30.11.2010 сторонами согласовано наименование товара: погрузчик фронтальный МОАЗ 40484-22 с ковшом 6,5 м.куб., стоимость товара в размере 5 980 000 руб., порядок оплаты - 458 752 руб. до 24.12.2010, 2 531 248 руб. до 29.01.2011, окончательный расчет производится в течении 3 банковских дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке (л.д. 18).

Во исполнение обязательств по предварительной оплате товара ООО "ПГ "ЧелПром" в адрес ООО "БелМашАгро" осуществило перечисление денежных средств в размере 458 752 руб., что подтверждается платежным поручением N 121 от 22.12.2010 (л.д.20).

Таким образом, первый платеж в срок до 24.12.2010 в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору N46 от 30.11.2010 истцом был произведен.

Второй платеж в размере 2 531 248 руб. произведен истцом в сроки, определенные в спецификации N 1, до 29.01.2011 истцом произведен не был.

Согласно письму от 26.01.2011 ООО "БелМашАгро" извещает истца о том, что в связи с загруженностью завода производителя в настоящее время, и отсутствием комплектующих, сроки поставки увеличиваются, предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении срока поставки или расторгнуть договор (л.д. 99).

В связи с тем, что истцом товар по договору приобретался для поставки в адрес третьего лица, а именно - ООО "ЧЗКМ" по договору N 12/10 от 30.11.2010 (л.д.26-27), ООО "ПГ "ЧелПром" запросил у лица, для которого приобретался товар, возможность внесения изменения в договор, что подтверждается письмом N 14/ю от 26.01.2011 (л.д.22).

ООО "ЧЗКМ" письмом N б\н от 27.01.2011 отказалось от изменения условий договора и направило уведомление о расторжении договора (л.д.23).

Письмом N 10 от 01.02.2011 ответчик уведомил истца о том, что второй платеж в размере 2 531 248 руб. произведен истцом в сроки, определенные в спецификации N1 - до 29.01.2011 не был, предложил осуществить указанный платеж до 02.02.2011, указал на то, что будет произведено изменение цены на товар либо расторгнут договор поставки (л.д.55).

04.05.2011 ООО "ПГ "ЧелПром" направило ООО "БелМашАгро" соглашение о расторжении договора, однако ответчик соглашение не подписал (л.д.19), при этом письмом N 63 от 01.06.2011 ответчик сообщил, что соглашение о расторжении договора будет подписано, после возврата денежных средств от поставщика, которому они были перечислены в качестве предоплаты (л.д.58).

Письмом N 448 от 17.09.2012 ответчик предложил истцу изменить предмет договора и поставить иное оборудование (л.д.24).

ООО "ПГ "ЧелПром" 29.10.2012 N 367/юр направило ООО "БелМашАгро" требование о расторжении договора поставки N46 от 30.11.2010 и возврате суммы предоплаты (л.д.28-29).

Обращаясь в суд, истец указал, что соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 450, 451, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что материалами дела подтверждено, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку товар у ООО "БелМашАгро" отсутствует, перечисленную сумму предоплаты ответчик с поставщика по решению суда возвратил. Утрата интереса ООО "ПГ "ЧелПром" к дальнейшему исполнению условий договора и поставке товара согласованного сторонами спецификацией N 1 к договору N46 от 30.11.2010 (погрузчик фронтальный МОАЗ 40484-22 с ковшом 6,5 м.куб.), не влечет никаких негативных последствий для ООО "БелМашАгро".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в дело письмами подтверждено, что ответчик сообщал истцу о невозможности поставки товара в согласованные сроки, предлагал увеличить сроки поставки, изменить предмет поставки или расторгнуть договор.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо N 16 от 26.01.2011 им не подписывалось и является подложным, не подтвержденоа соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств не было заявлено.

С учётом того, что товар у ответчика приобретался для третьего лица и увеличение срока поставки привело к отказу контрагента от поставки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку товар у ООО "БелМашАгро" отсутствует, перечисленную сумму предоплаты ответчик с поставщика по решению суда возвратил.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание письменные предложения сторон расторгнуть договор в отсутствие согласования изменений существенных условий договора поставки, а также, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-3960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелМашАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова