Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-21322/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-21436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Карпов В.В. по приказу от 19.05.2009 N 23 л/с генеральный директор

от ответчика (должника): Новикова Ю.Г. по доверенности от 20.03.2013 N 023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21322/2013) СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-21436/2013 (судья Э.С. Закрыжевская), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие"ПетербургРегионОхрана"

к СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о взыскании 73 428 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПетербургРегионОхрана" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая,24,А; ОГРН: 1089847225930; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр.,146,А,6Н, ОГРН: 1117847089381; далее - Ответчик) задолженности в сумме 72 861 руб. 60 коп. и пеней - 567 руб. 26 коп. за фактически оказанные услуги по охране объектов Ответчика за период с 01.01.2013 по 04.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 72 861 руб. 60 коп. стоимости фактически оказанных охранных услуг и госпошлины - 2 914 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований истца, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2012 сторонами был заключен договор оказания услуг N 24/2012, согласно которому ООО "Охранное предприятие "ПетербургРегионОхрана" обязалось оказывать услуги по физической охране здания и имущества Ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.13/36, литер А, пом.5-Н.

Срок действия договора, в соответствии с п.1.3, был ограничен 31.12.2012.

Ссылаясь на оказание услуг по договору после его окончания, и не исполнение в добровольном порядке Ответчиком требования по оплате фактически оказанных услуг по охране объектов за пределами срока действия договора, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг, исходил из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 160 Кодекса указано, что письменная форма сделки считается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период отсутствовал в письменной форме договор возмездного оказания услуг.

Между тем, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее незаключенности, если имеются иные документы, которые позволяют установить согласование существенных условий по фактически сложившимся договорным отношениям сторон.

В данном случае в обоснование заявленных Исковых требований истец ссылается на акт от 04.02.2013 о передаче имущества, документации и ключей от помещений подписанный сторонами в связи с прекращением правоотношений между сторонами по договору N 24/2012.

Вместе с тем, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Кроме того основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт передачи имущества не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства как факта оказания услуг в спорный период, так и объема таких услуг.

Учитывая, что Ответчик отрицает факт оказания спорных услуг, доказательств однозначно свидетельствующих об оказании спорных услуг (в том числе доказательств направления в адрес Ответчика актов для подписания) Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-21436/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ООО "Охранное предприятие "ПетербургРегнионОхрана" о взыскании основанного долга в размере 72 861,60 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2914,46 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "ПетербургРегнионОхрана" (ОГРН 1089847225930, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 24, лит. А) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ОГРН 1117847089381, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Невский пр., 146, литер А,. пом. 6Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1457,23 рублей.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "ПетербургРегнионОхрана" (ОГРН 1089847225930, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 24, лит. А) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 542,77 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов