Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-11433/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А51-19521/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

апелляционное производство N 05АП-11433/2013

на решение от 26.08.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-19521/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 2529002718, ОГРН 1022500867300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о привлечении к административной ответственности;

при участии: лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - заявитель, отдел надзорной деятельности) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фотон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, также согласно пункту 6.3 договора в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от договора, ухудшавшими результаты работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездное устранение недостатков в 10-дневный срок. МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 17" (далее - заказчик) в течение срока действия гарантийного срока никаких требований о выявленных недостатках, не позволяющих использовать результаты работы по назначению, или их устранению не выдвигало. Работы приняты заказчиком без замечаний, согласно актам приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 20.12.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установка оборудования, не соответствующего проекту, но которое является эквивалентным не свидетельствует о его неработоспособности, отсутствия эффективности и возможности предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. В связи с чем, ООО "Фотон" полагает, что событие грубого нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, наказание за которое предусмотрено часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

Указывает также, что в документации об аукционе не содержится какое-либо указание на то, что работы должны были быть выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО "Сервис-Центр".

От Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществу предоставлена лицензия N 7-Б/00173 от 28.08.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В числе прочих видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в лицензии указаны работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализаций и их элементов.

Лицензия предоставлена без ограничения срока её действия.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", имеющим лицензию N 1/05970 от 01.11.2004 на выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подготовлен рабочий проект "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре для МДОУ "Детский сад N 7" в с. Углекаменск по ул. Советская, 46-а (далее - Рабочий проект).

На указанный Рабочий проект подготовлено положительное заключение государственной экспертизы N 279/08 от 18.08.2008.

По результатам открытого аукциона в электронной форме от 02.11.2011 между ответчиком и третьим лицом заключён гражданско-правовой договор о выполнении монтажа средств пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре.

22.12.2011 третьим лицом приняты результаты выполнения работ и подписан акт приёмки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, согласно которому названная система соответствует рабочему проекту 03/2008ПС, разработанному ООО "Сервис-Центр".

На основании распоряжения от 06.05.2013 N 149 отделом надзорной деятельности проведен проверка соблюдения третьим лицом требований пожарной безопасности, по результатам которой 30.05.2013 составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лице или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также акт проверки N 149.

Выявив при проведении проверки допущенные ответчиком нарушения, отдел надзорной деятельности 30.05.2013 направил в адрес общества определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.06.2013 отделом надзорной деятельности составлен протокол N 350 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре смонтирована не в соответствии с проектной документацией, а именно: проектом предусмотрено использование адресно-аналоговой системы пожарной сигнализации и управления "Бирюза", но на объекте установлен только прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП А-16-512; согласно проекту коридоры оснащаются дымовыми адресно-аналоговыми пожарными извещателями RF 03-ДО, но на объекте установлены ИП 2012-74; согласно проекту помещение кухни оснащается тепловыми адресными пожарными извещателями RF03-Т, но на объекте установлены ИП 103-5; согласно проекту в холлах, коридорах, вестибюлях, на лестничных площадках и у входа из здания устанавливаются ручные адресные пожарные извещатели RF03-Р, но на объекте установлены ИПР-3СУ; проектом предусмотрены пожарные извещатели "Блеск-СП" "Выход", но установлены пожарные извещатели "Молния 12".

Материалы дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закон N 99-ФЗ.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4 названного Федерального закона).

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти, к которым относят, в том числе, своды правил, содержание требования пожарной безопасности.

Следовательно, соблюдение Норм пожарной безопасности (НПБ104-03, НПБ 88-201), принятых Министерство по чрезвычайным ситуациям РФ, ГУГПС МВД РФ при осуществлении рассматриваемого вида деятельности также относится к лицензионным требованиям и условиям.

В нарушение указанных норм права ответчиком без изменения проектной документации и в нарушение её условий на объекте допущены следующие нарушения: проектом предусмотрено использование адресно-аналоговой системы пожарной сигнализации и управления "Бирюза", но на объекте установлен только прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП А-16-512; согласно проекту коридоры оснащаются дымовыми адресно-аналоговыми пожарными извещателями RF 03-ДО, но на объекте установлены ИП 2012-74; согласно проекту помещение кухни оснащается тепловыми адресными пожарными извещателями RF03-Т, но на объекте установлены ИП 103-5; согласно проекту в холлах, коридорах, вестибюлях, на лестничных площадках и у входа из здания устанавливаются ручные адресные пожарные извещатели RF03-Р, но на объекте установлены ИПР-3СУ; проектом предусмотрены пожарные извещатели "Блеск-СП" "Выход", но установлены пожарные извещатели "Молния 12". Данный факт, зафиксированный в протоколе N 350, обществом не оспаривается, и имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергается.

Таким образом, смонтированные и установленные ответчиком с отклонениями от утверждённого и согласованного проекта системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не имеют подтверждения их работоспособности, эффективности и возможности предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Возражения ответчика относительно пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом, результаты выполненных работ приняты у общества по акту приёмки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре 21.12.2011. Вместе с тем, ввиду установленного пунктом 6.4 договора на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре установлен гарантийный срок в два года с даты подписания акта приёмки объекта. В течение указанного двухлетнего срока на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов объекта, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Ответчик, зная о допущенных неправомерных отступлениях от проектной документации при проведении работ, в течение двухлетнего гарантийного срока не принимал мер по устранению допущенных отклонений, в связи с чем указанное бездействие суд рассматривает в качестве элемента объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законом требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, совершение квалифицированных заявителем в качестве правонарушения действий (бездействия) обществом не оспаривается.

Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялась обязанность по устранению дефектов установленных систем, с учётом возложенной на него обязанности по осуществлению гарантийного обслуживания и ремонта, совершённое им правонарушение следует рассматривать как длящееся.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено отделом надзорной деятельности 30.05.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершённое обществом административное правонарушение на дату рассмотрения дела и принятия арбитражным судом решения по нему не истёк.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении дата обнаружения административного правонарушения - 24.05.2013, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Фотон" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил установки пожарной сигнализации влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-19521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк