Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-20803/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-18525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Т.В. по доверенности от 15.05.2013

от ответчика (должника): Зотова Н.С. по доверенности от 18.01.2013 N 26

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20803/2013) ООО "Премьер Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-18525/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Премьер Групп"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П.Вологдина"

о взыскании 50 906, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.10, лит.А, оф.29, ОГРН: 5067847257430, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П.Вологдина" (место нахождения: Санкт-Петербург, Парголово, Шуваловский парк, ОГРН: 1037804005832, далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 517 625 руб. по состоянию на 01.08.2013 за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании п. 3.5 договора N б/н от 01.03.2008.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.03.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на юридическое сопровождение деятельности организации, по условиям которого истец обязался оказывать правовые услуги, а ответчик - принять по акту услуги и произвести оплату.

Согласно условий договора, дополнительных соглашений от 10.01.2010, 30.01.2009 стоимость оказанных по договору услуг составляет: с 01.03.2008 по 31.12.2008 - 100 000 рублей, с 01.01.2009 по 30.01.2009 - 25 000 рублей, с 01.02.2009 по 31.10.2010 - 40 000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора при задержке оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком при исполнении обязательств по оплате оказанных услуг допускалась просрочка платежа, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной с 05.04.2008 по 01.08.2013.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 363 785 рублей, начисленной за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей за период с марта 2008 года по март 2010 года, в связи с пропуском срока давности взыскания.

Признавая правомерным начисление неустойки за период с апреля по октябрь 2010 года в сумме 153 840 руб., суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика пени в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.7 Договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг подлежит ежемесячному безналичному перечислению в срок не позднее 5 дней после окончания периода, подлежащего оплате.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Материалами дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.04.2008 по 01.08.2013 (расчет неустойки л.д. 87).

В арбитражный суд истец обратился 03.04.2013.

Суд первой инстанции, установив, что на день подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки в сумме 363 785 рублей истек, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался действиями ответчика по уплате основного долга (в 2010, 2011 годах) подлежат отклонению.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, факт оплаты ответчиком основного долга не изменяет начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и не является в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ответчик не совершал действий по признанию неустойки.

Поскольку, истцом в материалы дела не представлено доказательств о признании ответчиком задолженности по уплате неустойки, следовательно, срок исковой давности по этому требованию не прервался.

С учетом даты обращения с настоящим иском (03.04.2013) суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности неустойки в размере 153 840 руб. и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно сведений о стоимости краткосрочных кредитов, размещенной в сети Интернет, размер по среднесрочным кредитам в месте нахождения Ответчика не превышает 14% годовых.

Расчет неустойки исходя из двукратной максимальной учетной ставки Банка России, действовавшей в период с 2010 по 2013 года, в размере 16,5 % годовых, составляет 70 505,32 рубля (однократной ставки рефинансирования 8,25% годовых - 35 252,66 рублей).

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, то есть ниже однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в целях снижения размера неустойки ниже наименьшей учетной ставки банка ответчику следовало представить доказательства наличия экстраординарных случаев, исключающих начисление неустойки, доказательства того, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких доказательств в деле не имеется.

Поскольку правовые основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит изменению.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости услуг, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает двукратной учетной ставки Банка России, колебания валютных курсов в спорном периоде являлось незначительным, к выводу о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает достаточной для компенсации потерь кредитора неустойку в размере 70 505,32 рубля, рассчитанную из двукратной ставки Банка России.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению в размере 70 505,32 рубля неустойки, рассчитанной с учетом применения судом срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера пени, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела. Не заявляя отдельного ходатайства в виде письменного документа, ответчик в отзыве на исковое заявление изложил позицию о несоразмерности неустойки, указав на то, что по его мнению размер пени, подлежащий взысканию составляет около 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено и аудиозаписью протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска в суд, составляет 13 352,50 рублей.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 9 384,08 рублей.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец произвел уплату пошлины только в сумме 2 036,24 рубля, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 347,84 рубля.

В остальной части государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-18525/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П.Вологдина" (место нахождения: Санкт-Петербург, Парголово, Шуваловский парк, ОГРН: 1037804005832) в пользу ООО "Премьер Групп" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.10, лит.А, оф.29, ОГРН: 5067847257430) договорную неустойку в размере 70 505,32 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Премьер Групп" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.10, лит.А, оф.29, ОГРН: 5067847257430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 347,84 рубля.

Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П.Вологдина" (место нахождения: Санкт-Петербург, Парголово, Шуваловский парк, ОГРН: 1037804005832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 968,42 рубля

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов