Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 05АП-12514/13

г. Владивосток

07 ноября 2013 г.

Дело N А59-1544/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-12514/2013

на решение от 30.08.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1544/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков в сумме 16 258 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее ОАО СМП", ответчик) о взыскании убытков в размере 16 258 рублей 46 копеек.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковых требования в полном объеме.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина морского перевозчика в нарушении сроков доставки груза не доказана. Заявитель считает, что судом неправомерно не приняты во внимания доводы ответчика о невозможности доставки груза в виду неблагоприятных погодных условий.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2011 года отправителем ООО "Белвнештранс" со станции Шебекино Юго-Восточной жд 434208 в адрес получателя ООО "ЖелДорЭкспедитор" на станцию Южно-Сахалинск - Грузовой (991101), ДВС. Ж.Д. отправлен груз: оборудование энергетическое, по железнодорожной транспортной накладной и дорожной ведомости N АЕ 996614 от 03 декабря 2011 года со сроком доставки до 04 января 2012 года. Перевозчиком груза являлось ОАО "РЖД". За перевозку груза истцом было уплачено по тарифу 177 826 рублей 95 копеек, как видно из накладной АЕ 996614.

Груз был доставлен с просрочкой на семь дней, что подтверждается отметкой на железнодорожной транспортной накладной о доставке груза от 11 января 2012 года.

В связи с этим 31 января 2012 года ООО "ЖелДорЭкспедитор" в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N 65/12 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в размере 177 826 рублей 95 копеек за 7 дней просрочки. Названная претензия удовлетворена ОАО "РЖД" частично на сумму 76 211 рублей 55 копеек. Неоплата пени в заявленном в претензии размере явилась основание к обращению ООО "ЖелДорЭкспедитор" в суд с заявленными требованиями.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2012 года по делу А59-2443/2012, которым с ОАО "РЖД" взыскана оставшаяся часть пени в размере 16 258 рублей 46 копеек, с учетом статьи 333 ГК РФ.

Платежным поручением N 9349 от 24.12.2012 истец перечислил взыскателю 16 258 рублей 46 копеек взысканной пени.

Направленная ОАО "РЖД" в адрес ОАО "СМП" претензия от 31.01.2013 N 642 с требованием оплатить убытки в размере 16 258 рублей 46 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, считая, что в просрочке доставке груза виновен, в том числе и ответчик, оплаченные истцом на основании судебного решения пени в размере 16 258 рублей 46 копеек являются для истца убытками, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку груза, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе решение суда от 17.08.2012 по делу N А59-2443/2012, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что перевозчиками допущена просрочка в доставке груза, следовавшего в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении,

Давая оценку вины каждого из перевозчиков, суд первой инстанции установил, что Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО "СахМП" к отправке 02.01.2012, как следует из второго календарного штампа, а 07.01.2012 груз был принят ОАО "РЖД".

Таким образом, груз находился у морского перевозчика с превышением пределов нормативного срока. Данные обстоятельства подтверждаются накладной и дорожной ведомости N АЕ 996614 от 03 декабря 2011 года, а также вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2012 по делу NА59-2443/2012.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что просрочка груза произошли ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Как правильно установил суд первой инстанции, наличие морских штормов, не является безусловным основанием в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную доставку груза морским путем.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что справка от 09.10.2012 N А-01/1515, выданная ФГУ "Администрация морского порта Ванино" о перерывах в движении дизельэлектроходов не является достаточным и достоверным доказательством наличия плохих погодных условий (морских штормов) и невозможности своевременной доставки груза.

Проверяя расчет предъявленных ко взысканию убытков, судебная коллегия находит его обоснованным и математически верным. Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки, предъявленная заказчиком к перевозчикам, составила 177 826,95 рублей (282 265 х 9% х 7 дней), то есть 25 403,85 рублей за 1 сутки.

Морским перевозчиком была допущена просрочка в количестве 1 суток. В связи с этим, принимая во внимание, что ОАО "РЖД" в добровольном порядке оплатило 76 211 рублей 55 копеек, взысканная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ пеня в размере 16 258 рублей 46 копеек составляет убытки ОАО "РЖД" и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 по делу N А59-1544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко