Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-34231/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-35532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергомонтаж-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года

по делу N А40-35532/13, принятое судьёй О.В. Романовым,

по иску ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" (ОГРН 1027810271554; 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. "Д")

к ООО "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707; 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко Ю.Н. (доверенность от 07.02.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" (далее - ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (далее - ООО "Энергомонтаж-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-35532/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энергомонтаж-Инвест" в пользу ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" взыскано 893 580 рублей 94 копеек (л.д. 82).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергомонтаж-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, несоответствие выводов.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-35532/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 года ЗАО " ПЕНТАКОН-Инжиниринг " (подрядчик) и ООО "Энергомонтаж-Инвест" (заказчик) заключили Договор N 01092009КС.

Согласно пункту 2 Договора подрядчик обязался выполнить поставку оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, Работы выполнены истцом полностью, в соответствии с условиями договора, и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N N 1,2 от 26.03.2010 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 26.03.2010 г.

Стоимость работ согласно пункту 6.1 Договора составляет 6 921 299 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктами 7.2.1-7.2.3 договора произвести оплату всех работ в полном объеме ответчик должен был в срок до 01.06.2010 г. (через 45 банковских дней с даты двухстороннего подписания акта ф. КС-2).

Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности за выполненные работы, материалы дела не содержат.

30.01.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия N 54 с требованием об уплате задолженности по договору в размере 827 389 рублей 76 копеек, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и пеней.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 24 июля 2013 года по делу N А40-35532/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Энергомонтаж-Инвест" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-35532/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707; 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын