Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-1834/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А11-12821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2012 по делу N А11-12821/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению муниципального казенного учреждения г.Владимира "Благоустройство" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру от 02.12.2011 N 33 ДГ 021211 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от муниципального казенного учреждения г.Владимира "Благоустройство" - Смирнов Д.А. по доверенности от 16.01.2012;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру - Герасимов М.Г. по доверенности от 16.06.2012 (л.д. 124).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение г.Владимира "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру (далее - ОГИБДД, административной орган) от 02.12.2011 N 33 ДГ 021211 о привлечении к административный ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании постановления администрации города Владимира от 09.12.2011 N 3812 "Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения г. Владимира "Благоустройство" создано муниципальное казенное учреждение г.Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ г.Владимира "Благоустройство", учреждение) путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Благоустройство".

В обоснование заявленных требований МКУ г.Владимира "Благоустройство" указало на недоказанность административным органом события вменяемого учреждению административного правонарушения.

ОГИБДД с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 в ходе осуществления ежедневного контроля и надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Владимира был выявлен факт отсутствия либо предельного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1., обозначающей пешеходный переход, на пешеходных переходах, расположенных в черте города Владимира, что не соответствует требованиям п. п. 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", так как дорожная разметка визуально не различима.

По данному факту 24.11.2011 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 33 ДГ 241111.

02.12.2011 в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33 ДГ 021211 о привлечении МКУ г.Владимира "Благоустройство" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вмененного учреждению административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений. В соответствии с постановлением главы администрации города Владимира от 04.03.2010 N 666 и приложением к нему, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования на территории г. Владимира является МКУ г.Владимира "Благоустройство".

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 52766-2007. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Так, п. 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" установлено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожной разметкой.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" определено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения предусмотрены ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами; дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из акта от 21.11.2011 не представляется возможным однозначно и определенно установить выявленные недостатки по каждому объекту в отдельности (полное отсутствие разметки, либо ее износ) опровергается содержанием пунктов 256, 257, 258, 259, 266, 267, 268, 269, 270, 271 названного акта, в которых конкретно указано на отсутствие разметки 1.14.1 "Зебра".

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки выявлен факт полного отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1., обозначающей пешеходный переход, на пешеходных переходах, расположенных в черте города Владимира на участках ул. Пугачева в районе пересечения с ул. П.Коммуны, ул. П.Коммуны в районе пересечения с ул. Пугачева, ул. П.Коммуны д. 56, ул. П.Коммуны д.52, ул.Юбилейная д.14, ул.Юбилейная д.18А, ул.Юбилейная д.15, ул. Дзержинского в районе пересечения с ул.Федосеева, ул.Институтский городок д.32, ул. Михалькова д.1А, что не соответствует требованиям п. п. 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", так как дорожная разметка визуально не различима.

Таким образом, перечисленные нарушения образуют объективную сторону вмененного учреждению правонарушения.

Вина учреждения выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в бездействии МКУ г.Владимира "Благоустройство" применительно к перечисленным выше пешеходным переходам, где разметка 1.14.1 "Зебра" полностью отсутствует, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе МКУ г.Владимира "Благоустройство" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру от 02.12.2011 N 33 ДГ 021211 о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2012 по делу N А11-12821/2011 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения г.Владимира "Благоустройство" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру от 02.12.2011 N 33 ДГ 021211 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова