Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-6206/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-8812/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Костандян Ю.А., по доверенности от 22.07.2013 N 27-1256/Исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" (ИНН: 7714626205, ОГРН: 1057749121803) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-8812/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "Квинтэкс" к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 19.02.2013 серии 50 МС N 05/0078/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (далее - ООО "Квинтэкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 серии 50 МС N 05/0078/13.

Решением от 27 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Квинтэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, выразившегося в непредставлении ежеквартальной отчетности на 1-й квартал 2012 года. Административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Квинтэкс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, комитетом в ходе проведения анализа представленных заявителем отчетности за 1 квартал 2012 года, письма общества о включении объекта Д-10 в состав отчетности, заявления Бородина В.Т. и проверки соблюдения законодательства о долевом строительстве установлено, что ООО "Квинтэкс нарушены требования Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645), а именно: отчетность за 1 квартал 2012 года была представлена не в полном объеме: в составе отчетности отсутствует форма, предусмотренная приложением N 2 к Правилам N 645, по объекту многоквартирного жилого дома N 10, строящийся по адресу: Московская область, Ступинский район, деревня Верзилово, АОЗТ "Колычево", Д-10, что является нарушением пункта 8 Правил N 645.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении 50 МС N 03/0078/13 от 08.02.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 серии 50 МС N 05/0078/13 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 19.02.2013 серии 50 МС N 05/0078/13 на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренную Правилами, в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлены Правилами N 645.

В соответствии с пунктами 2, 4 указанных Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил N 645 форма, предусмотренная приложением N 2 к ним, заполняется отдельно по каждому объекту недвижимости и представляется, начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору.

Из материалов дела следует, что заявитель является застройщиком и осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Общество (застройщик) и граждане Бородины В.Т. и П.В. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.01.2012 N 10/1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, деревня Верзилово, АОЗТ "Колычево", номер дома по проекту N Д-10, номер квартиры по проекту N 1.

Указанный договор зарегистрирован 28.07.2011 за N 50-50-33/002/2012-358.

По состоянию на последний календарный день (30.04.2012) отчетного квартала - 1 квартала 2012 года вышеуказанный договор действовал, согласно которому объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом N 10.

Апелляционным судом установлено, что заявителем нарушены требования Правил N 645 в виде не соблюдения установленного срока предоставления ежеквартальной отчетности, поскольку отчетность предоставлена не в полном объеме лишь 02.05.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает установленной вину заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на общество обязанностей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, постановление вынесено в течение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о нарушении комитетом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении показаний свидетеля Тютюникова А.В., сведений о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании следующего.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав данную статью, апелляционный суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении не должны содержаться показания свидетелей и сведения о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а только фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Данные сведения о свидетеле Тютюнникове А.В. в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2013 серии 50 МС N 03/0078/13 содержатся, в связи с чем апелляционный суд указанный протокол признает соответствующим установленным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 19.02.2013 серии 50 МС N 05/0078/13.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Квинтэкс", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 по делу N А41-8812/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко