Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/14381-07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности и доначислении налогов признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и обоснованность понесенных расходов, исчисления налога на имущество, на рекламу, платы за пользование водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/14381-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 12.03.2007 N 57-12/122986 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на рекламу, водного налога, о начислении пени за несвоевременную уплату указанных налогов по акту выездной налоговой проверки за 2003 г.

Решением от 19.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающий право на налоговые вычеты и обоснованность понесенных расходов, исчисления налога на имущество, на рекламу, платы за пользование водными объектами.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой налоговым органом повторены доводы и текст апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П. 1.2 решения Инспекции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 101, 252, 264 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст. 101 Кодекса).

В нарушение указанных норм права налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов по охране труда и на рекламу только на основании данных аналитических счетов и журналов по бухгалтерским счетам без анализа первичных бухгалтерских документов, которыми налогоплательщик подтверждает обоснованность расходов.

П. 1.3 решения Инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 252, 253, 260 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Утверждение Инспекции о том, что судами не дана оценка доводам налогового органа, прямо противоречит текстам судебных актов.

П. 1.5, 2.1, 2.3 решения Инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 250, 278 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

П. 1.6 решения Инспекции.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и(или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что Общество было связано с ЗАО "ББТ" по инвестиционному договору N 1-И/13.10.00 от 13.10.2000, Общество проводило экономическую оценку эффективности инвестирования вложений в строительство Универсального перегрузочного комплекса минеральных удобрений; с 2002 г. Обществу принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "БОК", на момент выкупа 50% долей ООО "БОК" имело убытки. В результате переговоров было принято решение о поддержке деятельности дочернего общества и выдаче беспроцентных займов. Анализ деятельности ООО "БОК" показал, что убытки стали сокращаться и в настоящее время компания получает прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об экономической оправданности затрат по процентам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

При этом судами установлено, что вывод налогового органа в отношении источников займов опровергается выписками из лицевых счетов налогоплательщика, из которых следует, что на момент выдачи займов у Общества имелось достаточно денежных средств; займы полностью возвращены по состоянию на 16.06.2003.

П. 1.7 решения Инспекции.

Судами установлено, что, начисляя налог на прибыль в сумме 4534633 руб., налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно учел при исчислении налога на прибыль в 2003 г. затраты по уплате процентов по кредитам, начисленным в 2003 г. по кредитным договорам N 19/02, N 77/02. При этом Инспекция исходила из того, что денежные средства в качестве кредита были перечислены на счет налогоплательщика в 2002 г. для пополнения оборотных средств и в 2003 г. налогоплательщик кредитными средствами фактически не пользовался.

Инспекция ссылается на то, что организация неэффективно использовала оборотные средства в 2003 г., поскольку в то время как ОАО "Мор-порт СПб" в 2003 г. уменьшало полученные доходы на сумму процентов, начисленных по задолженности по долговым обязательствам, фактически оборотными средствами пользовались сторонние организации, у которых оборотные средства ОАО "Морпорт СПб" были размещены в виде беспроцентных займов и дебиторской задолженности.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на отсутствие экономической целесообразности вышеназванных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

На основании подп. 1.1 п. 1 кредитных договоров N 77/02 от 17.05.2002 и N 19/02 от 19.02.2002 банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в настоящих договорах, кредитную линию под 12% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, на пополнение оборотных средств.

Поскольку Инспекцией не доказано, что полученные денежные средства использовались не по целевому назначению, суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку налогового органа на нарушение налогоплательщиком подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, и оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 2.2 решения Инспекции.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сам по себе факт неотражения хозяйственных операций по выполненным ремонтным работам у контрагента ООО "СР КОТМАМ" при наличии полного пакета документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не опровергает факт совершения этих операций. В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.

П. 2.6 решения Инспекции.

Инспекция не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензии к поставщикам второго звена не могут являться основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что при наличии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 8351/07 суд кассационной инстанции не вправе по-иному толковать ст. 172 НК РФ применительно к оценке правоотношений между поставщиками поставщика налогоплательщика.

П. 3.2 решения Инспекции.

Согласно п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Названный закон не содержит требования о ведении раздельного учета для пользования льготой в отношении данного вида имущества.

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной экономики, утвержденное Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.2002 N ГТ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, на которое ссылается налоговый орган, не относится к актам налогового законодательства и не содержит понятия раздельного учета и способа ведения данного учета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом ведется отдельный бухгалтерский учет объектов мобилизационного назначения по подразделениям. Налогоплательщиком представлен сводный перечень имущества мобилизационного назначения предприятия на 2003 г., утвержденный Минтранса России, а также перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.

П. 6.1 решения Инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены значимые для дела обстоятельства, связанные с взиманием платы за пользование водными объектами, правильно применен Федеральный закон "О плате за пользование водными объектами", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В связи с этим является неправомерной ссылка налогового органа на то, что суд был не вправе оценивать представленные в суд документы, обосновывающие позицию налогоплательщика.

Налог на рекламу.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено мотивов, по которым Инспекция просит отменить судебные акты в части доначисления налога на рекламу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 19 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14123/07-111-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационную жалобу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.