Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33650/13

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-48263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силктон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013г.по делу N А40-48263/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Силктон" (ИНН 7702257024, ОГРН 1027700555761, 129110, г.Москва, ул.Проспект Мира, д.71, стр.1)

к Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101100, г.Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Славущев В.Б. по дов. от 19.01.2013 г.;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 г. N 6-06-12395, уд-ие N 18586;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН" (далее - Общество", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2013 г. по делу N 449-НФ/70723/3П1-13, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы и назначением административного наказания в виде штрафа 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, учитывая соблюдение порядка, процедуры и срока его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что собранные ответчиком доказательства не способны подтвердить обстоятельства передачи заявителем прав на арендуемые заявителем помещения иным лицам без согласования с собственником. Считает, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, приняв оспариваемое постановление, поскольку арендуемое помещение расположено в здании, имеющего режим объекта культурного наследия, представив в подтверждение выписку из реестра объектов культурного наследия.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 119021, Россия, г.Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что заявитель распорядился объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, предоставив нежилое помещение площадью 117 кв.м (пом. N 93, ком. 1-10, 5а) в пользу ООО "ПЕРФЕКТ+".

Учитывая данные обстоятельства, должностные лица административного органа пришли выводу о нарушении Обществом требований подпунктов 3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, отраженных и зафиксированных в акте проверки от 22.03.2013 г. N 70723 и фототаблице.

По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица Госинспекции по недвижимости пришли к выводу о нарушении заявителем требований по легитимному использованию объектов недвижимости, выразившегося в его использовании с несоответствием целевого назначения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 г. N 70723/3П а, в дальнейшем, вынесения постановления от 08.04.2013 г. по делу N 449-НФ/70723/3п1-13, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного антимонопольным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 08.04.2013 г. по делу N 466-НФ/70723/3п3-130, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, а также соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

Согласно приобщенным к делу доказательствам, заявитель занимает и использует нежилое помещение площадью 380,7 кв.м (цокольный этаж, пом. 90, ком. 1-4, 6-11, 8а; пом. 92, ком. 1, 1а. 16, 2-8; пом. 93, ком. 1-10, 5а; пом. 96, ком. 1-2 согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 10.01.2007) в здании смешанного типа расположенного по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.1.

Основанием для владения и использования данных нежилых помещений является договор аренды от 30.07.2007 г. N 01-808/07, сроком действия до 02.07.2022, заключенный с Департаментом имущества г.Москвы и указывающий на разрешенное использование под офис". Само нежилое помещение является собственностью г. Москвы.

Согласно положениям п.5.4.1. Договора за арендатором закреплена обязанность использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего Договора.

В свою очередь, в п.1.3 Договора определено целевое назначение нежилого помещения в соответствии с которым разрешено использовать данный предмет договора, а именно нежилое помещение общей площадью 380,70 кв.м. для использования под офис.

Заявитель не вправе распоряжаться и определять порядок пользования арендуемыми помещениями, так как в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, а заявитель не является собственником арендуемых им помещений. Арендатор же в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ только с согласия арендодателя может сдавать арендуемое имущество в субаренду или безвозмездное пользование.

Согласно п.п. 3.3.1.6 п. 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" установлено, что размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, находящихся в государственной собственности города Москвы, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой административного округа на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 r.N26-ПП.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве. В соответствии с п.п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством. Для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды. В свою очередь, доказательств получения Обществом согласия собственника нежилых помещений ни их передачу в пользу третьих лиц материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, поскольку указанное юридическое лицо использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности г.Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части) без наличия соответствующего разрешения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2013 г. N 70723/3П и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, актом проверки, требованием об устранении административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Госинспекция создана на основании постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 415-ПП "О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" путем слияния Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы и Государственной земельной инспекции города Москвы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти г.Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за:

- соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в т.ч. за пределами ее территории- соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Кроме того, должностные лица Госинспекции вправе привлекать виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 и 9 (ст.ст. 9.3 - 9.10) КоАП г.Москвы. Компетенция по рассмотрению ответчиком дел об административных правонарушениях определена главой 16 КоАП г.Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом административного органа, поскольку арендуемое помещение расположено в здании, имеющего режим объекта культурного наследия, апелляционный суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, принявшем оспариваемое решение в порядке главы 29 АПК РФ, и в силу положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ представленные доказательства к делу не приобщаются и не оцениваются.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках предоставленных им законом полномочий при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и рассмотрения материалов административного дела.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обеспечении административным органом права заявителя на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-48263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова