Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34398/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-20717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-20717/13, принятое судьей Сизовой О.В. (84-193)

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (614016, Пермь, ул. Куйбышева, 50)

третье лицо: Набиев И.Ф.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Киселева М.В. по дов. N 5/4833Д от 31.10.20123;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 14-07 от 24.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Набиев И.Ф.

Решением суда от 27.08.2013 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "АЛЬФА БАНК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части довода о нарушении прав потребителя включением банком в кредитный договор условия, в соответствии с которым банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для взыскания просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании, раскрывать информацию о кредите, задолженности по Соглашению о кредитовании, клиенте и другую информацию этому агенту, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, поскольку не соответствует сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы заявителя относительно отсутствия события административного правонарушения, а также вины общества не соответствуют обстоятельствам дела и установленным фактам.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г., инициированной обращением в Управление Набиева И.Ф., Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю при исследовании представленного административному органу договора был установлен факт включения ОАО "АЛЬФА-БАНК" в договор условий, не соответствующих действующему законодательству и ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пунктом 7.4. Общих условий, в соответствии с которыми, Банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для взыскания просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании. Кроме того, предусмотрено право Банка раскрывать информацию о Кредите, Задолженности по Соглашению о кредитовании, Клиенте и другую информацию агенту Банка, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком составлен протокол по делу об административном правонарушении N 07-497 от 24.12.2012 г.

24.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 22.03.2012 г.) должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-07, которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований ст.ст. 25.1 ч. 1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 7.4. Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой кредитного договора (далее - общих условий) (л.д. 59-63), банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для взыскания просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании, при этом предусмотрено право Банка раскрывать информацию о кредите, задолженности по Соглашению о кредитовании, клиенте и другую информацию агенту Банка, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы.

Доводы заявителя о том, что обработка персональных данных допускается в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также о том, что и лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанные условия кредитного договора противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права потребителей, по сравнению с правилами, установленными ст. 857 ГК РФ, в соответствии с которой Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Предоставление указанных сведений без согласия заемщика, в том числе и в целях взыскания задолженности по кредитному договору является недопустимым и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" к сведениям о клиенте относятся любая информация, относящаяся к физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии со статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя необходимые реквизиты, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Судом установлено, что в анкете-заявлении на получение персонального кредита банк не только не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам, срок действия такого согласия и порядок его отзыва, а в договоре отсутствует соответствующий пункт, в котором предусматривалась бы возможность потребителя указать свое согласие или несогласие на передачу банком сведений третьим лицам, при этом заключение договоров между обществом и гражданами не свидетельствует о согласии последних на распространение их персональных данных третьим лицам.

Довод заявителя со ссылкой на п. 5 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обработка персональных данных не исключает получение оператором (банком) согласия.

Довод заявителя о достижении между сторонами соглашения по предоставлению заемщиками банку права на передачу третьим лицам информации по договорам ввиду подписания ими договоров с учетом свободы договора и не принимается судом апелляционной инстанции как не противоречащий ч. 4. ст. 9 Федерального закона "О персональных данных", устанавливающей специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных и его содержанию.

Общие условия разработаны заявителем, но присоединение заемщика к ним не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, и в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласие на обработку персональных данных должно быть добровольным и найти отражение в кредитном договоре, а включение в договор условия о наличии права банка раскрывать информацию о кредите, задолженности по Соглашению о кредитовании, клиенте и другую информацию агенту Банка, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (пункт 4.7 Общих условий), ущемляет права потребителей и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-20717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4. ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова