Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14470-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что факт поставки товаров подтвержден представленными документами, отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14470-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2007 г. по делу N А40-64534/06-138-457 удовлетворен иск ООО "Агрорус XXI" к ООО "Уральская Агропромышленная компания "НИКО" о взыскании 3 575 130 руб. долга по договору поставки от 21 апреля 2005 г. N 15.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Технолинк" поставило в адрес покупателя ООО "Уральская Агропромышленная компания "НИКО" химические средства для защиты растений по договору поставки от 21 апреля 2005 г. N 15, однако ответчик не оплатил поставленный товар.

Право требования исполнения обязательств по договору поставки от 24 апреля 2005 г. перешло от ООО "Технолинк" к ООО "Агрорус XXI" на основании договора цессии от 28 октября 2005 г. N 17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 09АП-9333/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 ноября 2007 г. N 09АП-9333/2007-ГК удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт отсутствия оплаты товара со стороны ответчика подтвержден представителем ООО "Уральская Агропромышленная компания "НИКО" в судебном заседании, а также письмом ГУВД по Свердловской области от 24 октября 2007 г. N 10/4775.

В кассационной жалобе ООО "Уральская Агропромышленная компания "НИКО" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что заключенный с ООО "Технолинк" договор поставки исполнен не был, поставка продукции ООО "Технолинк" в адрес ответчика не производилась, а первичные бухгалтерские документы, представленные суду ООО "Уральская Агропромышленная компания "НИКО", отражают наличие кредиторской задолженности ответчика перед ООО "Торговая компания "Премьер" по договору поставки той же продукции от апреля 2005 г. N 15, исполненному ООО "Торговая компания "Премьер" в полном объеме согласно товарным накладным от 6 мая 2005 г. N 25 и от 25 мая 2005 г. N 38.

Ответчик утверждает, что товарные накладные, представленные истцом в суд в подтверждение исполнения договора со стороны ООО "Технолинк", представителями ООО "Уральская Агропромышленная компания "НИКО" не подписывались; ответчик ссылается на неправомерный отказ суда от проведения почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Уральская Агропромышленная компания "НИКО" Н. на доверенности и подписи доверенного лица ответчика на товарных накладных.

Кроме того, ответчик считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения Арбитражным судом Курганской области дела N А34-6453/2007 по иску участника ООО "Уральская Агропромышленная компания "НИКО" К. о признании сделок между ответчиком и ООО "Технолинк" от 21 апреля 2005 г. N 15, 16 и между ответчиком и ООО "Торговая компания "Премьер" от 21 апреля 2005 г. N 15, 16 недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители истца просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск ООО "Агрорус XXI", исходил из данных налоговой отчетности ответчика, в частности их бухгалтерских документов, в которых в качестве кредитора ответчика по поставке средств для защиты растений по договору от 21 апреля 2005 г. N 15 указано ООО "Технолинк".

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, к которым в том числе относятся товарные накладные.

Таким образом, для того чтобы требования кредитора, в частности ООО "Технолинк", попали в расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Уральская Агропромышленная компания "НИКО" по состоянию на 1 июля 2006 г., ответчик должен был принять к учету товарные накладные от 6 мая 2005 г. N 22 и от 25 мая 2005 г. N 33, подтверждающие получение продукции ответчиком от ООО "Технолинк", что и было сделано ответчиком.

Поскольку операции по передаче товара ответчику от ООО "Торговая компания "Премьер" не нашли своего отражения в исследованной судом расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 1 июля 2006 г., а ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии и приобщении к делу в качестве доказательств товарных накладных от 6 мая 2005 г. N 25 и от 25 мая 2005 г. N 38, подписанных ООО "Торговая компания "Премьер".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ошибочность указания в бухгалтерской отчетности в качестве кредитора ООО "Технолинк" вместо ООО "Торговая компания "Премьер" подлежит признанию несостоятельной.

Принимая к своему учету товарные накладные, подписанные ООО "Технолинк", ответчик тем самым подтвердил их достоверность, в силу чего отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы данных накладных является обоснованным.

Что касается отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Курганской области дела N А34-6453/2007 по иску участника ООО "Уральская Агропромышленная компания "НИКО" К. о признании сделок между ответчиком и ООО "Технолинк" от 21 апреля 2005 г. N 15, 16 и между ответчиком и ООО "Торговая компания "Премьер" от 21 апреля 2005 г. N 15, 16 недействительными, то суд кассационной инстанции, подтверждает правильность действий суда апелляционной инстанции (исходя при этом из специфики корпоративных споров, к которым относится в том числе и иск участника ООО "Уральская Агропромышленная компания "НИКО").

Доводы кассационной жалобы оцениваются судом кассационной инстанции критически, так как они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных и установленных судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 09АП-9333/2007-ГК по делу N А40-64534/06-138-457 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.