Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-31453/13

город Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-61374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солди" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2013 года по делу N А40-61374/13, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проматоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) к обществу с ограниченной ответственностью "Солди" (ИНН 7722685268, ОГРН 1097746250161)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов А.Е. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05 сентября 2013 года

от ответчика: Казаринова Ж.В. по доверенности от 04 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проматоматика-Инвест" (далее - ООО "Проматоматика-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солди" (далее - ООО "Солди") об истребовании из незаконного владения ответчика 364 объектов имущества -мебели (согласно перечню).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, спорное имущество, приобретенное истцом по договору поставки от 25.07.2007 N 27, вместе с недвижимым имуществом ООО "Проматоматика-Инвест" по адресу: г.Краснодар, ул. Дзержинского, 34 и 28 в 2006 году было передано в аренду ООО "Газпром трансгаз-Кубань".

В результате серии недействительных сделок названное недвижимое имущество через посредничество некого ООО "Волга-Сервис" (Рыбинск Ярославской области) оказалось в незаконном владении ООО "Солди", продолжившим сдавать его в аренду ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А43-3769/2009 восстановлены права Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. на 100% долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест".

Постановлением от 17.10.2012 по делу N А32-21990/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил виндикационные требования ООО "Промавтоматика-Инвест" к ООО "Солди" об истребовании названных объектов недвижимого имущества.

В момент рассмотрения дела N А32-21990/2011 ООО "Газпром трансгаз Краснодар" прекратило арендовать названные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу и находившиеся в указанный момент времени в незаконном владении ООО "Солди", передав по актам от 10.08.2012 ответчику как все объекты недвижимости, так и спорное движимое имущество (т. 2, л.д. 159-175).

Таким образом, по состоянию на 10.08.2012 все объекты мебели, приобретённые истцом по договору от 25.07.2007 N 27, в том числе и спорные объекты, о виндикации которых истцом заявлены требования в настоящем деле, находились во владении ООО "Солди".

31.10.2012 истец в присутствии органов полиции, обеспечивающих общественный порядок при исполнении судебного акта апелляционного суда по указанному выше делу, получил доступ в нежилые помещения, расположенные в спорных объектах недвижимости, а ООО "Солди" такое право утратило. Однако, как указывает истец, спорное имущество (364 позиции) в них обнаружено не было, в подтверждение чего ООО "Промавтоматика-Инвест" представлен составленный им в одностороннем порядке перечень не обнаруженного в здании имущества (л.д. 11 т.4).

В свою очередь ответчик в возражениях на иск и апелляционной жалобе факт наличия у него указанного в иске имущества отрицает, заявляя о том, что все имущество по состоянию на 31.10.2012 находилось в указанных нежилых помещениях, право пользование которыми ООО "Солди" в ту же дату было прекращено.

Из материалов дела и пояснений сторон (аудиопротоколы судебных заседаний от 03.10.2013 и от 31.10.2013) следует, что по состоянию на 31.10.2012 сторонами совместный акт осмотра помещений не составлялся, а инвентаризация спорного имущества проведена истцом в одностороннем порядке спустя два месяца, в связи с чем ООО "Промавтоматика-Инвест" в судебном заседании 25.02.2013 (протокол л.д. 119 т.4) было заявлено ходатайство о приобщении к делу перечня отсутствующего имущества (л.д. 111-114 т.4).

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения.

Предметом требования по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенное имущество.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемую вещь, индивидуально-определенных признаков вещи и факта незаконного владения ею ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем доказательств того, что истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками и именно данное имущество находится во владении ответчика - ООО "Солди", суду не представлено, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Так, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Более того, истец не представил суду доказательства того, что на момент получения права доступа в нежилые помещения (31.10.2012) спорное имущество в них не находилось.

Составленный ООО "Промавтоматика-Инвест" в одностороннем порядке спустя два месяца после освобождения здания ответчиком перечень имущества сам по себе об обоснованности заявленных исковых требований не свидетельствует.

С учетом этого исковые требований ООО "Промавтоматика-Инвест" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2013 года по делу N А40-61374/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Проматоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) в пользу ООО "Солди" (ИНН 7722685268, ОГРН 1097746250161) 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Проматоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) в доход федерального бюджета 29 426 руб. 04 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков