Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35199/13

г.Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-60719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матыцин В.С. по доверенности от 20.10.2012;

от ответчика: Шкуратова Н.С. по доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛ МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-60719/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-560)

по иску ООО "Урал Мастер" (ИНН 5638029088, 460048, г.Оренбург, ул.Монтажников, 17)

к ответчику ЗАО "Сервисинструмент" (ИНН 7703058085, 123242, Москва, ул.Баррикадная, 2)

о взыскании 380 637 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Мастер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Сервисинструмент" о взыскании убытков в сумме 380 637,88 руб.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал Мастер" (истец, генподрядчик) и ЗАО "Сервисинструмент" (ответчик, подрядчик) заключены договор N 26 от 27.07.2011 на выполнение работ по устройству медицинских газов на объекте МУЗ "МГКПЦ" и договор N 27 от 27.07.2011 на выполнение работ по устройству каркаса стен и облицовке из панелей "Треспа" стен, пола и потолков, а также устройству пола из антистатистического линолеума с устройством заземления из медной ленты чистых помещений на объекте МУЗ "МГКПЦ", педиатрический корпус, два реанимационных зала.

По мнению истца, неисполнение обязательств субподрядчиком ЗАО "Сервисинструмент" явилось основанием для взыскания с истца заказчиком договорной неустойки.

В договорах предусмотрена окончательная дата выполнения работ - 25.10.2011, работы ответчиком выполнены к указанному сроку.

По договорам N N 26, 27 от 27.07.2011, имеются решения суда, вступившие в законную силу, в которых суд дал оценку обстоятельствам по каждому договору.

Согласно решению суда по делу N А40-122592/12-53-1152 от 11.06.2013 "Выполнение обязательств по договору в установленный срок подтверждается справкой о стоимости работ КС-3 от 25.10.2011 N 14, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2011 N 14., далее "Ответчик доказательств истца документально не опроверг".

Как усматривается из решения суда по делу N А40-122592-53-1229 от 01.02.2013, "Выполнение работ по договору в установленный срок подтверждается справкой о стоимости работ КС-3 от 25.10.2011 N 34, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2011 N 34, и далее "Ответчик не отказался от подписания актов, содержащих по его мнению недостоверную дату выполнения работ, письменный мотивированный отказ не представил, напротив, акты с датой составления 25.10.2011 подписал".

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, выразившемся в нарушении сроков работ, не подтверждается материалами дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено вступившими в силу решениями суда, истец не отказался от подписания актов, содержащих, по его мнению, недостоверную дату выполнения работ, письменный мотивированный отказ не представил, акты с датой составления 25.10.2011 подписал.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, лежит на сторонах.

Правоотношения сторон квалифицированы как отношения строительного подряда, которые регулируются положениями гл.39 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что надлежащими доказательствами выполнения работ, предусмотренных договором подряда, являются акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3.

Данные акты представлены ответчиком, исследованы и оценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в установленные договором сроки.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, отклоняется.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, по выполнению работ в установленные договором сроки, вина в действиях ответчика отсутствует, причинно-следственная связь между надлежащим исполнением договорных обязательств и убытками, понесенными истцом также не усматривается.

Доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-60719/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк