Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33820/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-56289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года

по делу N А40-56289/13, принятое судьёй А.Н. Муратовым,

по иску ООО "Строй-конструкция"

(ОГРН 1125047000209; 141410, Московская обл., г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 7)

к ООО "ПромСнаб" (ОГРН 1115040009260; 140109, Московская обл., Раменский район, ул. Красноармейская, 13Б)

третье лицо: ООО "Торговый комплекс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонов А.А. (доверенность от 01.03.2013)

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-конструкция" (далее - ООО "Строй-конструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб", ответчик) о взыскании 1 135 169 рублей 14 копеек задолженности, 31 737 рублей 44 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый комплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и вынести новый судебный акт, с учетом доказательств представленных ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в судебном заседании от 05.08.2013 суд не принял во внимание представленный ответчиком отзыв на исковое заявление по настоящему делу.

Также, ответчик ходатайствует о запросе у ООО "Строй-конструкция" видеозапись с объекта Клязьма - Старбеево, на котором ведется видеофиксация, а также журналы фиксирующие въезд и выезд автомобилей.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 06.09.2013 не имеется, на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 27.02.2012 между ООО "ПромСнаб" (поставщик - ответчик) и ООО "Торг-комплект" (покупатель) заключен договор поставки N 27/02-12/П.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "ПромСнаб" приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность, а ООО "Торг-комплект" принять и оплатить материалы, изделия и конструкции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что продукция поставляется покупателю в течение всего срока действия договора отдельными партиями на основании разнарядок покупателя в согласованные сторонами сроки.

На основании пункта 5.1. договора покупатель производит оплату подлежащей поставке продукции на основании разнарядок покупателя и выставленного поставщиком счета, (п. 3.4.), внесением 100% ее стоимости на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты получения счета покупателем.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, во исполнение условий договора ООО "Торг-комплект" на основании выставленных ответчиком счетов перечислило в адрес ООО "ПромСнаб" денежные средства в размере 29 770 868 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1052 от 15.03.2012, N 1017 от 14.03.2012, N 1141 от 20.03.2012, N 1478 от 06.04.2012, N 1559 от 09.04.2012, N 1648 от 12.04.2012, N 1690 от 16.04.2012, N 1691 от 16.04.2012, N 1765 от 19.04.2012, N 1880 от 23.04.2012, N 2141 от 05.05.2012, N 2142 от 05.05.2012, N 2198 от 11.05.2012, N 2201 от 11.05.2012, N 2207 от 12.05.2012, N 2223 от 14.05.2012, N 2233 от 14.05.2012, N 2283 от 15.05.2012, N 2329 от 16.05.2012, N 2955 от 14.06.2012, N 3144 от 20.06.2012, N 3225 от 25.06.2012.

Поскольку ООО "Торг-комплект", в нарушение принятых на себя обязательств, поставило товар не в полном объеме, то у ООО "ПромСнаб" образовалась переплата по договору поставки N 27/02-12/П от 27.02.2012 в размере 1 135 169 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункту 3.10. договора приемка продукции осуществляется представителями поставщика и покупателя, и подтверждается подписью покупателя в сопроводительных документах (товарно-транспортных накладных) поставщика.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали, что в случае переплаты по какой-либо разнарядке, поставщик обязан вернуть на расчетный счет покупателя переплату не позднее 5 банковских дней с момента уведомления покупателем поставщика.

Согласно представленным доказательствам, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО "Торг-комплект" направило в адрес ООО "ПромСнаб" претензию N ЗП-04-12/12 от 03.12.2012, приобщенную к материалам дела (л.д.38-43) с требованием о возврате суммы переплаты.

В ответ на претензию ООО "ПромСнаб" предоставило в адрес ООО "Торг-комплект" акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по март 2013, на основании которого признало наличие задолженности перед ООО "Торг-комплект" в размере 817 869 рублей 12 копеек по состоянию на 31.03.2013.

Ответчиком сумма задолженности в размере 317 300 рублей не признана, поскольку в адрес ООО "Торг-комплект" ответчиком были осуществлены еще две поставки по товарной накладной N 1093 от 29.06.2012 на сумму 167 000 рублей и N 1106 от 03.07.2012 на сумму 150 300 рублей, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по март 2013года.

На основании договора уступки прав (цессии) N 8У от 01.02.2013 ООО "Торг-комплект" уступило, а ООО "Строй-конструкция" приняло на себя право требования к ООО "ПромСнаб" суммы задолженности в размере 1 135 169 рублей 14 копеек, о чем письменно уведомило ООО "ПромСнаб", что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением с приложением почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо от 29.03.2013.

Ответчик указывает, что первичная документация с отметкой о приеме товара по накладным N 1093 от 29.06.2012 и N 1106 от 03.07.2012 после выгрузки товара не возвращалась водителю, осуществлявшему доставку товара.

Данный довод ответчика, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, на основании следующего, в судебном заседании 05.08.2013 ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Тону П.А. со ссылкой на то, что Тону П.А., доставивший ООО "Торг-комплект" указанный в накладных товар N 1093 от 29.06.2012 и N 1106 от 03.07.2012, может подтвердить факт невозврата ООО "Торг-комплект" товарно-транспортной накладной после выгрузки товара.

По данному факту, протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 ходатайство истца было оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые должен подтвердить свидетель, в силу статьи 68 АПК РФ документально не подтверждены письменными доказательствами по делу.

Акт сверки, на который ссылается ответчик в качестве доказательства поставки истцу товара на сумму 317 300 рублей, сам по себе, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, не является доказательством поставки, а также принятия товара истцом.

Кроме того, указанный акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке представителем ООО "ПромСнаб", не содержит расшифровки подписи и должности подписавшего его лица.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнялись, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, а контррасчет взыскиваемой суммы процентов не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и условиям договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 06.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-56289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ОГРН 1115040009260; 140109, Московская обл., Раменский район, ул. Красноармейская, 13Б) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев