Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-19189/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-26986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Барабанов А.Ю. доверенность от 20.04.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19189/2013) ООО "Анубис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 г. по делу N А56-26986/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аугуст Силк Раша"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анубис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аугуст Силк Раша" (далее - ООО "Аугуст Силк Раша") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анубис" (далее - ООО "Анубис") о взыскании 400 000 руб., уплаченных в качестве денежного обеспечения по договору N В-01/12/К от 15.10.2012 г., неосновательно удерживаемых ответчиком после расторжения договора, а также просило взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Анубис" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению, о взыскании с ООО "Аугуст Силк Раша" 900 000 руб. неустойки и 103 790 руб. пеней (всего 1 003 790 руб.) по договору аренды N В-01/12/К от 15.10.2012 г., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.07.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Анубис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аугуст Силк Раша" взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.07.2013 г. отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "Аугуст Силк Раша", удовлетворить встречный иск ООО "Анубис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N В-01/12/К от 15.10.2012 г. помещения 2Н площадью 90,9 кв.м. с кадастровым номером 78:1224:1:2:4 по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, лит. А, на срок по 30.09.2013 г.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2012 г.

Размер месячной арендной платы за объект составляет 450 000 руб., НДС не облагается (в связи с использованием ООО "Анубис" упрощенной системы налогообложения) - пункт 4.2. договора).

Арендная плата вносится ежемесячно, в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется внесение арендной платы (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендатор обязуется внести арендодателю денежное обеспечение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора внесенная сумма денежного обеспечения возвращается арендатору в полном объеме в течение месяца после прекращения действия настоящего договора аренды в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на досрочное расторжение договора по соглашению сторон, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки арендованного помещения арендодателю от 31.03.2013 г., ООО "Аугуст Силк Раша" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о возврате уплаченного обеспечительного платежа в сумме 400 000 руб. на основании пункта 4.2. договора, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Анубис", ссылаясь на то обстоятельство, что договор был расторгнут досрочно по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя, предъявило встречное требование о взыскании неустойки по пункту 6.6. договора в размере 900 000 руб., а также требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы согласно пункту 5.8. договора, которые согласно расчету ответчика составили 103 790 руб. 16 коп. за период с 19.10.2012 г. до 29.11.2012 г.

Обстоятельство прекращения действия договора 31.03.2013 г. в результате возврата арендодателю арендованного имущества подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 31.03.2013 г., что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в связи с чем требование о возврате уплаченного истцом обеспечительного платежа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с условием пункта 4.1.1. договора, притом что встречные требования арендодателя, удовлетворение которых могло быть обеспечено за счет указанного платежа в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, приняты к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями и подлежат удовлетворению в результате зачета.

Согласно пункту 6.6. договора если настоящий договор расторгается по инициативе арендатора до окончания срока его действия по причинам, не зависящим от арендодателя, то арендатор единовременно в момент расторжения договора выплачивает арендодателю в качестве неустойки сверх существующей арендной платы сумму в размере арендной платы за 2 месяца из расчета стоимости арендной платы, действующей на момент расторжения договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 6.6. договора, поскольку арендатором представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что договор фактически был прекращен по обстоятельствам, зависящим от арендодателя.

Согласно справке мастера СТС ЖКС N 2 ЭУ-2 от 02.01.2013 г. для восстановления центрального отопления по адресу: Владимирский пр., д. 3, литера А, помещение ООО "Анубис", требуется промывка конвекторов фасадной части и замена радиаторов дворовой части, данные работы будут проведены после согласования собственником помещения с отделом платных услуг, так как вышеуказанные отопительные приборы являются зоной ответственности собственника помещения (л.д. 14).

Довод апелляционной жалобы о неполучении писем арендатора с уведомлением о данном обстоятельстве апелляционным судом не принимается, поскольку об осведомленности арендодателя о необходимости ремонта системы центрального отопления свидетельствует письмо ООО "Анубис" в адрес истца от 12.03.2013 г. исх. 004 (л.д. 22). При этом при возврате помещения из аренды 31.03.2013 г. факт восстановления центрального отопления в арендуемом помещении (отсутствие которого обусловлено неисправностью внешних инженерных сетей) не отражен.

С учетом изложенного арендодатель не вправе требовать уплаты неустойки в размере двухмесячной арендной платы в сумме 900 000 руб.

Вместе с тем требование о взыскании пеней за просрочку внесения ежемесячной арендной платы, заявленное на основании пункта 5.8. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонено судом первой инстанции в полном объеме в связи с признанием необоснованным расчета истца как не соответствующего условиям договора, притом что ООО "Аугуст Силк Раша" не оспорены факты просрочек внесения арендной платы и предоставлены контррасчеты пеней (л.д. 95-96).

Апелляционный суд, рассмотрев расчеты истца и ответчика, установил, что ответчиком (л.д. 51) начислены пени за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2012 г. на просроченную сумму 246 774 руб. (450 000 руб. - 203 225 руб. 81 коп., уплаченные 23.10.2012 г.) в размере 2% от просроченной суммы (а не от ежемесячного размера арендной платы), что за период по сроку оплаты 18.10.2012 г. до 06.11.2012 г. (19 дней) составило 93 774 руб. 12 коп. Однако ответчиком необоснованно определен период просрочки с 19.10.2012 г., в то время как срок оплаты за ноябрь согласно пункту 4.3. договора - 20.10.2012 г., то есть просрочка составила не 19 дней, а 17 дней, соответственно, сумма пеней - 83 903 руб. 16 коп.

С учетом произведенной 06.11.2012 г. оплаты суммы 225 000 руб. ответчиком произведен расчет пеней, начисленных за период с 07.11.2012 г. до 29.11.2012 г. (23 дня) на сумму 21 774 руб. 19 коп. (246 774 руб. - 225 000 руб.), которые составили 10 016 руб. 04 коп. Данный расчет не соответствует условию договора (пункт 5.8.) о начислении пеней из расчета 2% не от просроченной суммы, а от ежемесячной арендной платы - 450 000 руб., однако арендодатель (ответчик) вправе предъявить требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Расчет ответчика в части даты внесения платежей по арендной плате не противоречит сведениям, приведенным в контррасчете истца, который в остальном не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела (л.д. 95-96).

Согласно расчету суда применительно к расчету ответчика общая сумма пеней, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет 93 919 руб. 16 коп. (83 903 руб. 16 коп. + 10 016 руб. 04 коп.).

Расходы на оплату услуг представителя, предъявленные ко взысканию как истцом, так и ответчиком, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2013 года по делу N А56-26986/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анубис" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург г, Чернышевского пл, 9, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: 1037811071781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аугуст Силк Раша" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург Город, Коломенская Улица, 10, литер А, пом. 7-Н, ОГРН: 1127847532977) 400 000 руб. задолженности, 11 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аугуст Силк Раша" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург Город, Коломенская Улица, 10, литер А, пом. 7-Н, ОГРН: 1127847532977) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анубис" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург г, Чернышевского пл, 9, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: 1037811071781) 93 919 руб. 16 коп. пеней, 2 155 руб. 54 коп. расходов по госпошлине по встречному иску и 2 808 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анубис" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург г, Чернышевского пл, 9, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: 1037811071781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аугуст Силк Раша" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург Город, Коломенская Улица, 10, литер А, пом. 7-Н, ОГРН: 1127847532977) денежные средства в размере 342 117 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина