Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-9020/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-15804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Королёва Д.В., действующего по удостоверению ТО N 138213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аврора" (г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 1, ОГРН 1023402974099, ИНН 3443017440)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-15804/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9)

к открытому акционерному обществу "Аврора" (г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 1, ОГРН 1023402974099, ИНН 3443017440)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда (далее - прокурор) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Аврора" (далее - ОАО "Аврора") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ОАО "Аврора" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО "Аврора" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав совершённое правонарушение в соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Аврора" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 79332 2, N 410031 63 98136 7, N 410031 63 98134 3, N 410031 63 98137 4, N 410031 63 98135 0, N 410031 52 79342 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда при участии государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору проведена выездная проверка соблюдения ОАО "Аврора" требований законодательства при содержании и использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что 29 января 2003 года между ОАО "Аврора" и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключён договор N 3 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" (далее - договор) (т.1 л.д.25-27).

В соответствии с условиями договора ОАО "Аврора" приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективное (защитное) сооружение (тип ОС, класс 2, вместимость 600 человек, объём 4573 м3, площадь 378 кв.м), находящееся в федеральной собственности и расположенное по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 1.

Согласно пункту 1 раздела II договора, на ОАО "Аврора" возложена обязанность по сохранности защитного сооружения, принятию мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

10 июня 2013 года прокуратурой выявлено, что находящееся в пользовании ОАО "Аврора" коллективное защитное сооружение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 1, используется ОАО "Аврора" с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, а именно: не обеспечена сохранность защитных свойств как защитного сооружения гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов (короба систем кондиционирования и вентиляции, отсутствуют фильтры и поглотители, дизельная электростанция находится не в рабочем состоянии); в части помещений защитного сооружения допущена облицовка стен керамической плиткой; герметизация входных и запасных дверей защитного сооружения нарушена (допущена окраска резиновых уплотнителей дверей и их износ (трещины, лопины); окраска, ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами не проведены, открываемые защитно-герметические и герметические двери защитного сооружения подставками не обеспечены.

Данные факты подтверждены актом проверки (осмотра) от 10 июня 2013 года, фототаблицей к нему (т.1 л.д.19-24).

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении ОАО "Аврора" пунктов 2, 3, 9 раздела 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 июля 2005 года N 575.

19 июня 2013 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Аврора" по части 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (т.1 л.д.12-15).

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокуратуры, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО "Аврора", соблюдения прокуратурой установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Прокуратурой правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется именно ОАО "Аврора" с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как выявлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 1, переданное Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ОАО "Аврора" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, является защитным сооружением гражданской обороны.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", согласно статье 1 которого гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны в мирное время определены в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённом Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 июля 2005 года N 575 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Порядка организации обеспечивают сохранность защитных свойств как защитных сооружений гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Порядка, при содержании защитных сооружений в мирное время запрещается в том числе облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок; нарушение герметизации и гидроизоляции.

В силу пункта 9 раздела 2 Порядка при использовании защитного сооружения гражданской обороны в мирное время необходимо в том числе проводить окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами; обеспечить открываемые защитно-герметические и герметические ворота и двери подставками.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой проверки прокуратурой выявлено, что ОАО "Аврора" использует объект федеральной собственности с нарушением вышеуказанных требований.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ОАО "Аврора" не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил его эксплуатации и содержания подтверждён материалами дела и ОАО "Аврора" не оспаривается.

В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности привлечения судом первой инстанции ОАО "Аврора" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения ОАО "Аврора" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В апелляционной жалобе ОАО "Аврора" просит признать совершённое правонарушение малозначительным. Указанное требование рассмотрено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого ОАО "Аврора" правонарушения малозначительным является правомерным.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, не представлены и в суд апелляционной инстанции. ОАО "Аврора" в обоснование довода о малозначительности сослалось лишь на невостребованность указанного объекта нежилого фонда и отсутствие нарушения прав иных лиц. Однако указанные обстоятельства не являются исключительными.

Поскольку совершённое ОАО "Аврора" правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Волгоградской области не признал совершённое правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2013 по делу N А12-15804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова