Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32754/13

г.Москва

29 октября 2013 г.

N А40-40694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года

по делу N А40-40694/13 судьи Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-214)

по заявлению ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, дом 1/2, корп.1, офис 800)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул. Гашека, дом 12, стр.1)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Бондарева Е.А. по дов. от 05.08.2013 N 24-4-с,
от ответчика:	Плахов С.С. по дов. от 01.01.2013 N РГ-Д-682/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.07.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Риэлти Групп" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 26 125,55 руб., расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, указав на неправомерность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Пежо, государственный регистрационный номер В 398 ЕО 190, принадлежащему на праве собственности Шаминой А.А., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный номер О 523 НС 199, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0177591350.

Актом осмотра транспортного средства от 25.08.2012 установлены механические повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер В 389 ЕО 190.

По результатам рассмотрения заявления Шаминой А.А. о выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 25 787 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Шамина А.А. обратилась к независимому оценщику для установления точной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 08.11.2012 N 08-1112-Ю1-04 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51912 руб. 55 коп.

14.11.2012 между Шаминой А.А. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор N 1411/03/12 уступки права требования в сумме 26 125 руб., образовавшейся в результате частичного исполнения ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 16.08.2012.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта "в" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 26 125 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме, также взыскав с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении автотехнической экспертизы отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Согласно ч.1 ст.81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы в данном случае не являлось обязательным в силу закона, с учетом возражений истца против ее назначения, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении.

Далее, что касается расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 14.11.2012 N 1411/03/12, заключенный с ИП Басинским В.А., согласно условиям которого предметом договора является осуществление юридических действий по представлению интересов ООО "Риэлти Групп" в рамках судебного процесса по взыскании задолженности с ОСАО "РЕСО-Гарантия", возникшей из договора цессии N 1411/03/12 от 14.11.2012.

В соответствии с п.1.4 договора ИП Басинский В.А. принял на себя обязанности по подготовке искового заявления, подаче искового заявления, поддержанию позиции в Арбитражном суде г.Москвы, а при необходимости - в Девятом арбитражном апелляционном суде, получению вступившего в силу судебного акта, подаче исполнительного листа в кредитную организацию, обслуживающую ответчика.

Разделом 4 сторонами установлена сумма вознаграждения в размер 17 500 руб.

Согласно представленному истцом платежному поручению N 669 от 27.11.2012 ООО "Риэлти Групп" перечислило ИП Басинскому В.А. в качестве оплаты по договору поручения на представление интересов N 1411/03 от 14.11.2012 денежные средства в размере 17 500 руб.

Указанное платежное поручение обоснованно принято судом в качестве доказательства понесенных судебных расходов.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 7 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание незначительную сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов с соответчика с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-40694/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко