Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33717/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

N А40-61248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заедания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стафстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-61248/13, принятое судьей Дейна Н.В. (147-588)

по заявлению ООО "Стафстрой" (ИНН 7722259140, 123182, Москва, ул. Авиационная, 68)

к Префектуре САО города Москвы (127422, Москва, ул. Тимирязевская, 27)

третье лицо: РОО "МГСА" (105064, Москва. Ст. Басманная, 6, 3)

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор Скориков А.Н. по решению N 10 от 15.06.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стафстрой" с заявлением к Префектуре САО г. Москвы об оспаривании отказа от 15.04.2013 N 6-5-4209/3 и обязании ответчика восстановить права заявителя по выплате денежной компенсации (с учетом уточнения требований в порядке ст. ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечено РОО "МГСА".

Решением суда от 07.08.2013 требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что не доказано право заявителя на спорный объект, а следовательно, и нарушение прав организации в сфере экономической деятельности действиями ответчика.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Стафстрой" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не приведено доводов, основанных на материалах дела и правовых нормах, на основании которых им не были приняты доказательства, представленные заявителем и третьим лицом, а приняты доводы ответчика.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела оспариваемым ответом Префектуры САО г. Москвы от 15.04.2013 N 6-5-4209/3 отказано в выплате компенсации в связи с не подтверждением прав заявителя на автостоянку, а также в связи с расторжением с РОО "МГСА" договора аренды.

Согласно Положению о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП определяется порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы для осуществления строительства.

Заявитель, в подтверждение прав собственности на гаражный комплекс, ссылается на Соглашение по договору о реконструкции автостоянки от 28.12.2011 на п. 2, согласно которому ООО "Стафстрой" не передает одноэтажный паркинг из металлических боксов 298 машино- место, а оставляет себе в счет задолженности по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38407/12-30-311 по иску по иску ООО Стафстрой к РОО автомобилистов "Народная автостоянка" об устранении препятствий в пользовании истцу, принадлежащем ему имуществе - крытой гаражной стоянкой по адресу: г. Москва, 5-1 Войковский пр-д, вл. 13-21, в количестве 315 гаражных мест установлено, что довод истца о том, что он является собственником спорного имущества (автостоянка, расположенная по адресу:5-1 Войковский пр., вл.13-21 вместимостью 298 машино-мест (металлических боксов) является несостоятельным, поскольку первичные документы, свидетельствующие об участии истца в реконструкции стоянки отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-38407/12-30-311, в котором исследовался вопрос перехода права собственности, и установлено, что заявитель не является собственником спорного объекта, права к обществу в силу договора о реконструкции автостоянки не перешли, учитывая также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде по делу N А40-38407/12-30-311 приведенное заявителем в подтверждение права собственности Соглашение от 28.12.2011 имело место.

Кроме того, договор аренды на земельный участок с заявителем не заключался. Ответчиком выявлены владельцы гаражей, к которым предъявлены иски об обязании произвести демонтаж, на обозрение в суде первой инстанции представлены решения суда общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано право заявителя на спорный объект, а следовательно, и нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности действиями ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-61248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова