Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12117/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-8770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - федерального казенного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902395353, ИНН 5948016890): Сунцева Н.Б., паспорт, приказ от 21.04.2011,

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Балабан О.М., паспорт, доверенность от 02.09.2013, Романютин А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2013,

от третьего лица - федеральное государственное учреждение "Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Западно-уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года

по делу N А50-8770/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению федерального казенного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к Западно-уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: федеральное государственное учреждение "Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю "

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное казенное общеобразовательное учреждение "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) N 48/08/93 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что федеральное государственное учреждение "Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю " является лицом, на которое согласно п.1 дополнительного соглашения от 15.04.2013 к договору безвозмездного пользования от 20.11.2012 возложена обязанность поддерживать, а не эксплуатировать в исправном состоянии систему электроснабжения (электроустановку) и нести расходы на ее содержание, следовательно, не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения. Считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Третье лицо - федеральное государственное учреждение "Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27.03.2013 N 0711 уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении Учреждения, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Гамово, ул.Свободы-1, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области электроэнергетики и энергосбережения. Основание проведения проверки - истечение срока выполнения ранее выданного предписания от 24.10.2012 N 22-060-25.

По результатам проверки, проведенной в присутствии директора Учреждения Сунцевой Н.Б., установлено несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, что отражено в акте проверки от 19.04.2013 N 22-060-25-П и послужило основанием для составления в отношении Вечерней школы протокола от 19.04.2013 N 48/08/93 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.30 КоАП РФ, вынесено постановление от 30.04.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ, не доказан.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Часть 8 ст.9.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В соответствии со ст.2 данного закона энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Статьей 16 Закона N 261-ФЗ установлено, что проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе для организаций с участием государства или муниципального образования (п.2 ч.1 ст.16). Указанные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (ч.1 ст.16).

При этом к организациям с участием государства или муниципального образования отнесены, в том числе государственные или муниципальные учреждения (пункт 9 ст.2 Закона N 261-ФЗ).

Поскольку в соответствии с уставом Вечерняя школа является государственным учреждением (собственником школы является Российская Федерация), административным орган пришел к выводу о наличии у нее обязанности по проведению энергетического обследования.

Невыполнение Учреждением обязанности по проведению первого энергетического обследования в период со дня вступления в силу Закона N 261-ФЗ до 31 декабря 2012 года подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по части 8 ст.9.16 КоАП РФ, является доказанной.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом установлена вина Учреждения в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, еще при составлении протокола 19.04.2013 директор Вечерней школы пояснила, что школа не может нести ответственность за непроведение энергетического обследования, поскольку лицом, ответственным за содержание системы энергоснабжения и электроустановок, является Пермская воспитательная колония.

В соответствии с ч.7 ст.15 Закона N 261-ФЗ энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию:

1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

3) о показателях энергетической эффективности;

4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов);

5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении;

6) о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Представленными заявителем документами подтверждается, что здание школы по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Гамово, ул.Свободы-1 - находится в оперативном управлении Пермской воспитательной колонии (л.д.14), используется Вечерней школой на основании договора безвозмездного пользования частью помещения от 20.11.2012 (л.д.23-26). Пермской воспитательной колонией с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 19.12.2012 заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) с целью электроснабжения здания, в котором находится в том числе и школа. Третьим лицом не оспорено, что обслуживанием системы энергоснабжения занимается Пермская воспитательная колония. Кроме того, дополнительным соглашением от 15.04.2013 договор безвозмездного пользования от 20.11.2012 дополнен пунктом 3.7, согласно которому "ссудодатель обязан поддерживать в исправном состоянии систему электроснабжения, "электроустановку) и нести все расходы на ее содержание" (л.д.27).

При таких обстоятельствах административный орган обязан был исследовать вопрос о наличии у Вечерней школы возможности предоставить энергоаудитору документы, необходимые для проведения энергетического обследования, обеспечить ему доступ к энергопринимающим устройствам и приборам учета.

Выводы о наличии такой возможности, как и выводы о вине Учреждения, в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Оценив указанные выше обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.19.16 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности вмененного административным органом заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-8770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина