Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-37044/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-52454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройПодряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013

по делу N А40-52454/13, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройПодряд"

(ОГРН 1117746928672, 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. 1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки

(ОГРН 1027700493446, 119607, Москва, Мичуринский проспект, д. 25, к. 5)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Буц Р.А. по доверенности N 17 от 22.09.2013;

ответчика: Деденев С.Ю. по доверенности N 13 от 01.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройПодряд" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки о признании недействительным уведомления ответчика от 02.04.2013 г. N 172 о расторжении договора от 01.06.2012 г. N 8 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-52454/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП ДЕЗ района Раменки (управляющий) и ООО "КомплексСтройПодряд" (подрядчик) был заключен договор N 8 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.06.2012 г., по которому управляющий поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (обслуживаемая площадь (приложение N1)) объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у управляющего на праве хозяйственного ведения Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170).

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных управляющим подрядчику на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда перечень инженерного оборудования, приводятся в отдельных приложениях к договору. (N N 1,2).

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов сторон.

Срок действия договора согласован сторонами в п.7.1., согласно которому договор действует по 31.12.2014 г.

Договором N 8 от 01.06.2012 г. (п. 7.9. договора) предусмотрено право управляющего (ответчика) об отказе от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке, в случае неисполнения в указанный в предписании срок или систематического некачественного исполнения подрядчиком (истцом) работ, предусмотренных настоящим договором (неудовлетворительная оценка работы подрядчика более трех раз в течение срока действия договора) после предупреждения последнего не менее чем за 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, ГУП ДЕЗ района Раменки отказалось от исполнения договора от 02.04.2013 г. N 172 о расторжении договора от 01.06.2012 г. N 8, с учетом дополнения к уведомлению от 09.04.2013 г. (л.д.28-29; 61-62).

Доводы истца о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора п.8 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и что в уведомлении от 02.04.2013 г. N 172 о расторжении договора не указан перечень недостатков выполненных работ, при отсутствии двухсторонних актов оценки качества работ для установления недостатков явившиеся основанием для отказа от исполнения договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию § 1 главы 37, главы 39 ГК РФ, а также иными нормативными правовыми актами, регулирующие отношения по подряду и возмездному оказанию услуг.

Исходя из согласованных условий спорного договора в т.ч. п.5.3. источниками оплаты услуг по договору являются: средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг; средства, полученные ответчиком от нанимателей и собственников жилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту жилфонда; средства городского бюджета - в виде дотации на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и дотации по льготам.

Таким образом, средства городского бюджета не являются единственными или основными источниками оплаты услуг по договору от 01.06.2012 г. N 8.

Более того, ответчик является государственным унитарным предприятием, и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Ответчик в своей деятельности не руководствуется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку не заключает государственные контракты от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорному договору от 01.06.2012 г. N 8 не могут быть применены положения п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Также действующими нормами гражданского законодательства допускается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что соответствует положению п.3 ст. 715 и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в дело доказательств, в адрес ответчика постоянно поступали жалобы жителей на плохое обслуживание домов ООО "КомплексСтройПодряд". На основании полученных жалоб ответчик направлял в адрес истца предписания об устранении недостатков в разумный срок, а в случае их невыполнения истцом, к последнему применялись штрафные санкции за их неисполнение.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО "КомплексСтройПодряд" своих обязательств по договору, ответчиком было принято решение, оформленное уведомлением N 172 от 02.04.2013 г., с учетом дополнения от 09.04.2013 г. к уведомлению о расторжении договора с истцом с 01.06.2013 г., на основании ст.ст. 309, 450, 715 ГК РФ.

Действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора от 01.06.2012 г. N 8 не установлены конкретные и четко определенные требования к тексту уведомления о расторжении договора.

В п.4.1. договора от 01.06.2012 г. N 8 стороны согласовали, что оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится управляющим путем плановых (8 раз в месяц) и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в соответствии с методикой оценки качества работ, согласованной обеими сторонами. И из указанного пункта не следует об обязанности ответчика перечислять выявленные недостатки выполненных работ в уведомлении о расторжении договора.

При этом, ответчик направляя в адрес истца дополнение от 09.04.2013 г. N 197 к уведомлению от 02.04.2013 г. N 172 о расторжении договора от 01.06.2012 г. N 8, приобщил к данному дополнению двусторонние акты, подписанные ООО "КомплексСтройПодряд" и ГУП ДЕЗ района Раменки, а также предписания ГУП ДЕЗ района Раменки с указанием выявленных недостатков в выполненных работах и жалобы жителей. (л.д. 65-68; 86-130).

Однако, истцом в нарушение согласованных условий по договору, не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора, а также документально не подтверждено об устранении замечаний, которые были выявлены ответчиком в выполненных работах истцом и указаны в актах и предписаниях полученных истцом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, для обеспечения надлежащего содержания жилищного фонда, исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами, 8 апреля 2013 г. Ответчиком был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по санитарном содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда.

Извещение о проведении конкурса, как того требует Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 08 апреля 2013 г.

На участие в открытом конкурсе были поданы три заявки, в том числе от ООО "КомплексСтройПодряд". Таким образом, ООО "КомплексСтройПодряд" фактически признало расторжение договора и согласилось с ним.

Открытый конкурс был проведен Ответчиком 29 апреля 2013 г. По результатам рассмотрения предложений участников конкурса, руководствуясь Положением о закупках. Федеральным законом N 223-ФЗ, Гражданским кодексом РФ, был определен победитель конкурса - ООО "Санрэм-Сервис". ООО "КомплексСтройПодряд" по итогам конкурса заняло третье место.

В соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ и Положением о закупках с победителем конкурса заключен договор от 14.05.2013 г. N 46000/2 на выполнение с 01.06.2013 г. работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Открытый конкурс проведен в строгом соответствии с законодательством, что подтвердило Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, признав 21 мая 2013 г. жалобу ООО "КомплексСтройПодряд" необоснованной.

ООО "КомплексСтройПодряд" данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы. Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-69782/2013) отказал в удовлетворении требований ООО "КомплексСтройПодряд" о признании недействительным решения Московского УФ АС по делу N1-00-694/77-13.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 715, 779, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-52454/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройПодряд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук