Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-19654/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А21-2008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19654/2013, 13АП-19653/2013) ООО "Вест Консалтинг" и ООО "Электронные линии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-2008/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Вест Консалтинг"

к ООО "Электронные линии"

о расторжении договора, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Консалтинг" (место нахождения:238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Лесная 1а, ОГРН 1103926003906) (далее - ООО "Вест Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные линии" (место нахождения:236029, г. Калининград, ул. Музыкальная, д. 5, 6, ОГРН 1113926035761) (далее - ООО "Электронные линии", ответчик) о расторжении договора на оказание информационных услуг от 29.02.2013 N 09-02/12, взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434,73 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 5000 руб.

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Электронные линии" в пользу ООО "Вест Консалтинг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116,14 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 2 512.50 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Электронные линии" и ООО "Вест Консалтинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, им была выполнена вся работа для ООО "Вест Консалтинг", предусмотренная договором, что подтверждается направленными в адрес истца актами.

По мнению истца, ответчик услуги по договору не оказал, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец считает, что сумма госпошлины, уплаченная по требованию о расторжении договора, подлежит возврату истцу, поскольку данное требование судом фактически не было рассмотрено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО "Электронные линии" (исполнитель) и ООО "Вест Консалтинг" (заказчик) заключен договор оказания информационных услуг N 09-02/12, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационные услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставить оборудование и операторов для исходящих звонков на телефонные номера предоставленные исполнителем в максимальном количестве для совершения результативных звонков по Проекту.

Под результативным звонком понимается участник из базы исполнителя, согласившийся на встречу с заказчиком, в количестве 15 заявок, форма заявки на встречу Приложение 2 к договору, при этом к каждой заявке прилагается запись разговора (пункт 3.4 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора, при прозвоне областной базы компаний, исполнитель, помимо назначения встречи, информирует и приглашает на семинар, по сценарию Приложение 1 к договору.

По окончании срока действия Проекта исполнитель обязан предоставить заказчику отчет обо всех произведенных звонках с соответствующими отметками об их результатах, согласно формы отчета, указанной в Приложении 3 к договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги составляет: предоплата - 7000 руб., оставшаяся сумма рассчитывается по факту из количества заявок на встречу (300 руб. заявка), информирование о семинаре (40 руб. контакт).

По завершении оказания услуг исполнитель в течение 2 рабочих дней направляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан в течение двух рабочих дней с момента получения; в случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный акт является подтверждением надлежащего оказания услуг по договору (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением от 01.03.2012 N 15 ООО "Вест Консалтинг" перечислило на расчетный счет исполнителя предоплату - 7000 руб.

04.10.2012 в адрес заказчика были направлены акты об оказании услуг от 04.10.2012 N 142, 143, 144 (т. 1 л.д. 30-32).

05.10.2012 истцом в адрес ООО "Электронные линии" была направлена претензия, содержащая отказ от подписания актов, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму предоплаты - 7000 руб.

16.10.2012 года ответчиком по почте в адрес истца были направлены откорректированные акты от 04.10.2012 N 142, 143, 144 (т. 1 л.д. 104-109), которые со стороны ООО "Вест Консалтинг" подписаны не были.

Считая, что ООО "Электронные линии" услуги по договору не оказало, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 782 ГК РФ с учетом уведомления ответчика о расторжении договора, пришел к выводу, что договор оказания информационных услуг от 29.02.2012 N 09-02/12 является расторгнутым с даты получения исполнителем претензии, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Требования истца в части неосновательного обогащения в сумме 3620 руб., процентов в сумме 116,14 руб. удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статьей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В письме от 05.10.2012 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.14), факт получения претензии подтвержден представителем ответчика и не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о расторжении договора оказания информационных услуг N 09-02/12 от 29.02.2012 заказчиком, в связи с чем, суд правомерно отказал ООО "Вест Консалтинг" в удовлетворении требования о расторжении договора. Поскольку суд, отказал в удовлетворении заявления о расторжении договора с учетом положений статьи 782 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, и истец при этом не отказался от иска в данной части, то основания для возврата истцу госпошлины в размере 4 000 руб. отсутствуют.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11.

Как правильно указал суд, в силу статьи 65 АПК РФ исполнитель должен доказать факт несения таких расходов до момента отказа заказчика от Договора и их размер.

Оценив представленные ООО "Электронные линии" доказательства, подтверждающие несения им расходов в связи с исполнением договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оказания истцу услуг на сумму 3 380 руб. по откорректированному акту от 04.10.2012 N 143, согласно которому исполнителем оказаны услуги по информированию о семинаре 17 человек - 680 руб., оформлены заявки на встречу 9 шт. - 2700 руб. (л.д. 126-134). Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Довод истца о неправомерном принятии судом первой инстанции указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные документы представлены ответчиком в судебное заседание во исполнение определения суда от 24.06.2013. В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013, принимал участие представитель истца, который ходатайство об отложении судебного заседания для изучения представленных ответчиком документов не заявлял.

Поскольку встречных требований о взыскании фактически понесенных расходов ответчиком заявлено не было, то суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела учитывал только факт оказания услуг и их стоимость, и правомерно не принял в качестве доказательства оказание услуг по откорректированному акту N 142 от 04.10.2012 (л.д. 105), поскольку из договора оказания информационных услуг N 09-02/12 от 29.02.2012 не следует, что стороны согласовали в качестве отдельной услуги инсталляцию проекта.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ответчиком доказан факт исполнения услуг на сумму 3 380 руб., то оснований для удержания денежных средств в сумме 3 620 руб. (7000 руб. предварительная оплата - 3380 руб. стоимость фактически оказанных услуг по договору) у ответчика не имеется.

В данном случае невозвращенная сумма предварительной оплаты в размере 3 620 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, сумма 3 620 руб., являющаяся неосновательным обогащением, правомерно взыскана судом первой инстанции. На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов, рассчитанная исходя из суммы неосновательного обогащения (3 620 руб.) за период с 12.10.2012 по 01.03.2013, составила 116,14 руб. Расчет проверен судом апелляционной и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.02.2013 (л.д. 87-89), расходный кассовый ордер N 4 от 11.02.2013 (л.д. 95), акт об оказании услуг от 12.03.2013 (л.д. 96).

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 512,50 руб.).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-2008/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова