Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-35178/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N Дело N А40-58270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-58270/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-117)

по иску ООО "ЭЛФА" (ОГРН 1067746364355)105043, г. Москва, Измайловский проспект, 69/2 к ЗАО "Генэнергострой" (ОГРН 1027700511794 )107066, г. Москва, ул. Ольховская,47 стр.2 о взыскании 2.153.037 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Славущев В.Б. по доверенности от 09.04.2013;

От ответчика: Зель О.А. по доверенности от 04.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭЛФА" с исковым заявлением к ЗАО "Генэнергострой" о взыскании 2.153.037 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. взыскано с ЗАО"Генэнергострой" в пользу ООО "Элфа" 2.152.036 рублей 00 коп. убытков и 33.760 рублей 18 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Генэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков со ссылкой на ст. 717 ГК РФ следует отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда ответчику и истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Как следует из материалов дела между сторонами был подписан договор 16.08.2012 г. N 760-12-8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-155897/12 признан договор подряда от 16.08.2012 г. N 760-12-8 незаключеным. ( л.д. 35-38).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на накладные (л.д. 43-62, том 1 ) и акт N 1 от 03.10.2012 (л.д.71, том 1). Указанные документы подписаны истцом и ООО "Интек+".

В уточненном иске ( л.д. 36 том 2) истец указывает на то, что ответчиком в одностороннем порядке прекращены фактически договорные отношения и ответчик должен возместить истцу понесенные последним убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков исходя из следующего.

Договор между сторонами судебным актом признан незаключенным, в связи с чем не подлежит применению ст. 717 ГК РФ.

Истцом не доказаны обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Не доказана истцом вина ответчика, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-58270/13 отменить. В иске отказать. Взыскать с "ЭЛФА" (ОГРН 1067746364355)105043, г. Москва, Измайловский проспект, 69/2 в пользу ЗАО "Генэнергострой" (ОГРН 1027700511794 )107066, г. Москва, ул. Ольховская,47 стр.2 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 ( две тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик