Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-16837/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А49-4700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2013 года по делу N А49-4700/2013, судья Бубнова Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (ОГРН 1115805000376, ИНН 5808005369), Пензенская область, Бековский район, р.п.Беково, к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат" (ОГРН 1025801497897, ИНН 5838000752), Пензенская область, г. Заречный, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (далее - истец, ООО "БековоАгро") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Пищекомбинат") о взыскании 1 049 327,40 руб., в том числе долг по оплате переданного товара - 859 017,46 руб., неустойка - 190 309,94 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 исковые требования ООО "БековоАгро" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пищекомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными, в связи с чем решение принято с неправильным применением норм материального права. ЗАО "Пищекомбинат" в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом документы подписаны со стороны грузополучателя ненадлежащим лицом и не подтверждают поставку молока ответчику, полученная часть молока оплачена ответчиком полностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 между ЗАО "Пищекомбинат" и ООО "БековоАгро" заключен договор купли-продажи молока. По условиям данного договора истец принял на себя обязательство поставлять ответчику сырое цельное молоко (товар), количество и ассортимент которого устанавливается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с разделом 3 договора в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

В период с 05.05.2011 по 11.07.2011 истец поставил ответчику товар - молоко на сумму 2 414 017,46 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за указанный период времени, а также актом сверки расчетов сторон.

При этом, обязательство по оплате товара ответчиком выполнено частично. По платежным поручениям за период с 23.05.2011 по 19.10.2011 ответчик уплатил истцу сумму 1 455 000 руб. По платежным поручениям N 274 от 26.02.2013, N 292 от 27.02. 2013, N 298 от 28.02.2013 и N 794 от 28.05.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 100 000 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 859 017,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика и, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО "Пищекомбинат" сумму долга в размере 859 017 руб.46 коп., неустойку в размере 190 309 руб.94 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 493 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования ООО "БековоАгро" удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие долга подтверждается материалами дела. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "Пищекомбинат" задолженности в сумме 859 017 руб.46 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "Пищекомбинат" отсутствует документация на поставленный товар от ООО "БековоАгро", подлежит отклонению, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, в том числе актами серок расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 и гарантийным письмом ЗАО "Пищекомбинат"N 54 от 20.01.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своей позиции документы, подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Заявлений о фальсификации таких документов он в суде первой инстанции также не заявил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 309, 94 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно п.4.5. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июля 2011 года по 27 мая 2013 года в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в общей сумме 190 309,94 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

В обоснование предъявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 15.01.2013 N 1, в соответствии с которым исполнитель (О.Т. Сибгатуллин) принял на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора с ЗАО "Пищекомбинат" о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи молока б/н от 05.05.2011.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме были переданы исполнителю 25.07.2013, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 197.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требования в полном объеме, в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2013 года по делу N А49-4700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин