Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-13528/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-26721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское" Гончарова В.В.: представитель Коваль В.О. по доверенности от 15.01.2013,

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Рак Ю.С. по доверенности от 09.01.2013,

от Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ростовской области: представитель Большакова Е.А. по доверенности 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Елкинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-26721/2012

по иску закрытого акционерного общества "Елкинское" ОГРН 1026100706279

к ответчикам - Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ростовской области; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Елкинское" (далее - ЗАО "Елкинское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по предъявлению к уплате задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 1 826 082 руб.12 коп.; к Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ростовской области (далее - Территориальная комиссия) о признании незаконными действий по расторжению соглашения о реструктуризации N 74 от 26.07.2004 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ходатайство ЗАО "Елкинское" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Закрытому акционерному обществу "Елкинское" отказано в удовлетворении требований.

Закрытое акционерное общество "Елкинское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске обществом срока для оспаривания действий государственных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и Территориальная комиссия отклонили доводы общества, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Елкинское" и Межрайонная ИФНС РФ N 13 по Ростовской области на основании Федерального Закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 09.07.2002 N 83-ФЗ заключили соглашение N 74 от 26.07.2004 о реструктуризации долгов, согласно которому ЗАО "Елкинское" была предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2010 года в сумме 812 670 рублей, рассрочка погашения долга и начисленных процентов, начиная с 2010 года до 2016 года в сумме 802 809 рублей

Основанием для реструктуризации задолженности ЗАО "Елкинское" послужили данные, предоставленные обществом, об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности. Комиссии были представлены: пояснительная записка о стабилизации финансового состояния обществ в случае участия в программе финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей, производственная программа общества на 2004 - 2013 годы, планируемые балансы ресурсов и их использование в 2005 - 2013 годах, ожидаемое наличие ресурсов и их целевое использование в будущих периодах с 2005 по 2014 год ( л. д. 135 - 158, том 2).

30.07.2004 в дополнение к заключенному Соглашению N 74 о реструктуризации долгов, между указанными лицами было подписано соглашение N 74 о списании сумм пеней и штрафов, согласно которому на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов задолженность перед кредиторами по пеням и штрафам на сумму 1 980 000 руб. признана списанной на дату подписания Соглашения о реструктуризации долгов. Списание задолженности по пеням и штрафам производится пропорционально сумме основного долга, погашенного в соответствии с Соглашением о реструктуризации долгов. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов, соглашение о списании пеней и штрафов утрачивает силу.

В порядке контроля за исполнением программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, на запрос Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области из Администрации Багаевского муниципального образования 20.03.2009 поступила информация о финансовом состоянии ЗАО "Елкинское", согласно которой выручка от продажи сельхозпродукции и продуктов ее переработки в 2008 году у организации отсутствовала (л. д. 15, том 2).

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в адрес Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей было направлено предложение о рассмотрении вопроса о расторжении соглашений о реструктуризации задолженности в отношении определенных организаций, в том числе, в отношении ЗАО "Елкинское", по основанию несоответствия организации понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

09.04.2009 Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей приняла решение о расторжении Соглашения о реструктуризации долгов, заключенного с ЗАО "Елкинское".

Ссылаясь на то, что расторжением соглашения о реструктуризации N 74 от 26.07.2004 нарушаются законные права и экономические интересы общества, поскольку в результате такого расторжения им утрачено право на списание сумм пеней и штрафов, начисленных по состоянию на 2004 год, в Пенсионный фонд РФ в сумме 1 826 082,12 руб., конкурсный управляющий ЗАО "Елкинское" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Территориальной комиссии по расторжению соглашения о реструктуризации долгов N 74 от 26.07.2004.

В связи с тем, что расторжение соглашения о реструктуризации N 74 от 26.07.2004 послужило основанием для налогового органа предъявить указанные суммы в качестве кредиторской задолженности в процедуре конкурсного производства при банкротстве общества, последним заявлено о признании незаконными действий инспекции по предъявлению к уплате задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 1 826 082, 12 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора по существу отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское", принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ основаниями для расторжения соглашения о реструктуризации долгов являются:

неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов;

неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов;

возбуждение в отношении должника процедуры банкротства;

несоответствие должника понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", определенному абзацем третьим статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Порядок расторжения соглашения о реструктуризации долгов определен статьей 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ, в соответствии с которой любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения по основаниям, указанным в абзацах втором, третьем и пятом статьи 27 настоящего Федерального закона. Расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абзаце четвертом статьи 27 настоящего Федерального закона, происходит автоматически.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с протоколом заседания Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 09.04.2009 N 66 Соглашение о реструктуризации долгов от 26.07.2004 с ЗАО "Елкинское" признано расторгнутым на основании статей 27, 28 Федерального Закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ в связи с несоответствием организации понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

При рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что у общества имеется непогашенная в течение 90 дней задолженность по налогам, что является самостоятельным основанием для расторжения соглашения о реструктуризации (л.д. 65 - 84, том 3) в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 09.07.2002 N 83-ФЗ.

Оспаривая правомерность расторжения соглашения о реструктуризации задолженности, конкурсный управляющий не опроверг наличие предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ оснований для расторжения соглашения, не представил доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; соответствия должника понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия процедуры расторжения Соглашения требованиям Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется, так как им не доказано несоответствие оспариваемых действий нормам законов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемых действий органов, осуществляющих публичные полномочия, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал следующее. В справке налогового органа о наличии задолженности не указывается информация о периодах образования задолженности и ее основаниях, поэтому моментом, когда организации стало известно о нарушении ее прав, следует считать момент получения конкурсным управляющим аудиторского заключения N 17-01/12 от 08.08.2012, в котором содержались выводы аудитора о возможном незаконном расторжении соглашения о реструктуризации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий при ведении конкурсного производства действует от имени предприятия, а, следовательно, в данном случае, суд должен был установить, когда организации в лице ее руководителя стало известно о состоявшемся расторжении соглашения о реструктуризации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что актом совместной сверки расчетов по налогам от 26.01.2010, составленным с участием руководителя общества Литвинова С.А., зафиксирован факт наличия недоимки по пеням, штрафам в Пенсионный фонд в сумме 1 628 703,78 руб. (л.д. 97, том 1).

В соответствии с Соглашением о реструктуризации в 2009 году ЗАО "Елкинское" должно было исполнить обязанность по уплате процентов за рассрочку по сроку 15.12.2009 в сумме 3 798,98 руб., за 2010 год - около 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения N 74 от 26.07.2004 датой исполнения должником обязательств по указанному Соглашению является дата зачисления всей суммы задолженности на счет банка-агента.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" должник обязан зачислять сумму очередного платежа по соглашению о реструктуризации долгов на счет, открытый в банке-агенте, выполняющем расчетные функции и контроль за своевременным исполнением должником обязательств по соглашению о реструктуризации долгов.

Сообщением Ростовского филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 15.05.2013 N 007-22-153/2157 подтверждено, что в течение 2009 и 2010 годов движение денежных средств по расчетному счету ЗАО "Елкинское" не осуществлялось (л.д. 20, том 3). То есть, что на конец 2009 года ЗАО "Елкинское" прекратило исполнение обязанностей, предусмотренных Соглашением о реструктуризации, с которыми связано право на дальнейшее использование реструктуризации.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество было осведомлено о неисполнении им условий Соглашения о реструктуризации и дальнейшем расторжении Соглашения о реструктуризации.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО "Елкинское" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-26721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 02.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева