Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-11970/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-2167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Волховская, 36" (ОГРН 1085907001014, ИНН 5907036978): Селезнева Р.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.06.2013,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Товарищества собственников жилья "Волховская, 36"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года

по делу N А50-12167/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Волховская, 36"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волховская, 36" (далее - заявитель, ТСЖ "Волховская, 36", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 26.12.2012 N 2264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Волховская, 36" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой проверки, в связи с чем полагает, что административным органом допущено грубое нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Также заявитель считает, что событие административного правонарушения не доказано, так как протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ТСЖ "Волховская, 36" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность состава административного правонарушения, а также на отсутствие нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, что на основании ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина (N СЭД-45-01-10-55086), проживающего в доме по адресу: г.Пермь, ул. Волховская, д. 36, на основании распоряжения от 26.10.2012 N 2264 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по данному адресу. В ходе проверки установлено нарушение пунктов 1.1.5, 2.6.2, 3.2.2, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.11, 4.6.2.3, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.4.3, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.12, 5.5.6, 5.8.3, 4.8.14, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при содержании указанного жилого дома, а именно: на крыше жилого дома на трубах вентиляционных шахт местные разрушения верхнего слоя кирпичной кладки и штукатурного слоя, отсутствуют козырьки на 5 шахтах, на цокольном этаже в канале для труб затопление прозрачной водой, в подъезде N 3 на всех этажах отсутствует отопление, на цокольном этаже в туалете N 2 в умывальнике бежит кран, не держит клапан смывного бачка унитаза, у четвертого подъезда деформирован участок водосточной трубы, нижняя часть оторвана. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 N 2264.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ "Волховская, 36" составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 N 2264 (л.д. 24), и вынесено постановление от 26.12.2012 N 2264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях ТСЖ "Волховская, 36" состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (Устав ТСЖ "Волховская, 36" от 01.12.2009) подтверждается и заявителем не оспаривается, что ТСЖ "Волховская, 36" является лицом, осуществляющим обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Волховская, д. 36, то есть является ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеназванного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Факт нарушения заявителем Правил N 170, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при содержании жилого дома, расположенного по ул.Волховская в г. Перми, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.10.2012 N 2264 (л.д. 13-15), протоколом об административном правонарушении от 05.12.2012 N 2264 (л.д. 24), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых в ходе проверки не составлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра помещений, территорий по правилам ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.

Вместе с тем положения ст. 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу названной нормы в качестве таковых могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ "Волховская, 36" и зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 N 2264 (л.д. 13-15).

Доказательства, полученные в ходе указанной проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, внеплановая выездная проверка была назначена и проведена на основании распоряжения от 26.10.2012 N 2264 с целью рассмотрения обращения гражданина от 27.09.2012 N СЭД-45-01-10-55086 (л.д. 110, 112), в котором указано на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Волховская, 36" обязанностей по содержанию жилого дома. Требование (уведомление) о принятии участия в проверке, назначенной на 26.10.2012, было вручено председателю ТСЖ "Волховская, 36" Колодяжных Ю.Ю. 25.10.2012 в 10 час 00 мин, о чем имеется отметка о получении данного документа (л.д. 109).

С учетом данных обстоятельств, а также положений ч. 3, ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии при проведении проверки нарушений ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ со ссылкой на то, что представитель ТСЖ "Волховская, 36" не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Товарищества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Товарищества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома Товарищество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер им принято не было.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Товариществом всех зависящих от него мер для выполнения обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется. Факт устранения нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Товарищества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Товарищества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Товарищество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 составлен в присутствии председателя ТСЖ "Волховская, 36" Колодяжных Ю.Ю. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Товарищество также извещено надлежащим образом (л.д. 24 оборот). Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 вынесено в присутствии представителя Товарищества - Селезневой Р.А., действующей на основании доверенности (л.д. 20).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-12167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волховская, 36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса