Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-8991/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А32-5721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент" представитель Кулиш Е.Е. по доверенности от 16.01.2013 г.

по правилам первой инстанции дело N А32-5721/2013 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градиент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-5721/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" при участии третьих лиц (третьего лица) о взыскании, принятое в составе судьи Баганиной С.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" ИНН 2315025771 ОГРН 1022302387612 (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" ИНН 2308189271 ОГРН 1122308004697 (далее также - ответчик) о взыскании 175 626 руб. 14 коп., в том числе 104 365,70 руб. убытков, 21 260,44 руб. штрафных санкций, 50 000 руб. компенсацию вреда.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Градиент" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства обосновывающие заявленные исковые требования. Определением суда от 04.03.2013 истцу предложено обосновать каждый вид расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ; составить реестр-расчет суммы убытков со ссылкой на первичные документы, при этом указать норму права в обоснование требования (условие договора); обосновать причинную связь с мерами ответственности по другой сделке (с заказчиком). Однако, в установленный срок никаких расчетов и дополнительных документов от истца не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что запрошенные определением суда от 04.03.2013 документы поступили в установленный срок, что подтверждается карточкой дела N А32-5721/2013 на официальном сайте ВАС РФ, где указано получение ходатайства 19.03.2013 и содержится папка с ходатайством и документами.

В судебном заседании после перерыва суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований, отраженное в ходатайстве истца от 21.08.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-5721/2013 следует отменить.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" 57 990 руб., в том числе суммы убытков в виде понесенных командировочных расходов в сумме 51540 руб., включая расходы на проживание, суточные, выплату вознаграждения водителю Иншакову С.И., убытков в виде расходов на оплату мобильной связи и ГСМ в сумме 6450 руб., а также 2831 руб. 35 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" исковых требований следует отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2013 г. N 315 госпошлину в сумме 487 руб. 34 коп.

Определением от 31.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.03.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Градиент" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд первой инстанции установил срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 17.04.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" определение суда от 04.03.2013 не исполнено, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие по существу заявленные исковые требования.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет в разделе "Картотека дела N А32-5721/2013", 19.03.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Градиент" во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в установленный срок поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии реестра-расчета суммы убытков, причиненных действиями (бездействиями) ООО "Юг-Транс" с обоснованием каждого вида расходов, подтвержденный копиями первичных документов, копии письма изготовителя и поставщика о неблагоприятном влиянии на деловую репутацию компаний вследствие срыва сроков передачи оборудования, копия договора с конечным заказчиком, предусматривающего размер штрафных санкций, за нарушение сроков, копия письма третьему лицу с почтовой квитанцией, копии постановления правоохранительного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом фактически исполнено определение суда первой инстанции от 04.03.2013, вместе с тем судом первой инстанции данные документы не приобщались к материалам дела, а как следствие не исследовались.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. То есть суд рассматривает апелляционную жалобу по тем письменным доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, установив, что имеются дополнительные доказательства, представленные в установленный судом срок, не исследованные судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Градиент" по делу N А32-5721/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно поручению экспедитору на оказанные транспортно-экспедиционных услуг от 13.10.2012 заказчик поручает экспедитору осуществить перевозку груза с ООО "Остов-Комплект", г. Мытищи, ул. Коммунистическая, 23, в адрес конечного заказчика грузополучателя по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина, 13/86

В поручении указаны существенные условия оказания услуг - маршрут перевозки, грузоотправитель, адрес загрузки, контактные лица, телефоны, дата подачи автомобильного транспорта под загрузку 14.09.2013, грузополучатель, адрес поставки, дата выгрузки 18.09.2012, обозначены тип, количество автомобильных мест, наименование груза, вес, стоимость перевозки. Заполнено подтверждение экспедитором, что подтверждает принятие обязательств. В подтверждение подачи автомашин указаны фамилия, имя, отчество водителя Иншакова С.И., номер телефона, паспортные данные, тип и государственные номера по автомобильному транспорту.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения заявки на перевозку ответчиком причинены убытки в размере 104 365,70 руб., из которых 32058,94 руб. расходы на оплату труда за работу в выходные дни и сверхурочные, 9976,76 руб. сумма налогов начисленных на фонд оплаты труда, 6 450 руб. расходы на ГСМ и мобильную связь, 27 880 руб. оплата суточных и проживания сотрудников, 28 000 руб. расходы по требуемой водителем оплате; 21 260,44 руб. - штрафные санкции, 50 000 - компенсация морального вреда, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.09.2012, N 01/931, от 28.08.2012 N 01/954) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец 21.08.2013 г. уточнил исковые требования.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 109 381,48 руб., из которых 2629,77 руб. - расходы на оплату труда за сверхурочную работу, 9326,9 руб. (5038,1 руб. руб. + 4288,8 руб.) - расходы на оплату труда в выходной день, 8412,78 руб. - сумма налогов начисленных на фонд оплаты труда, 6 450 руб. расходы на ГСМ и мобильную связь, 51540 руб. - оплата суточных, проживания сотрудников и расходов по требуемой водителем оплате; 15945,33 руб. - штрафные санкции, 50 000 руб. - компенсация вреда, причиненного репутации истца.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы убытков в размере 57 990 руб., из которых 51 540 руб. сумма убытков в виде понесенных командировочных расходов, включая расходы на проживание, суточные, выплату вознаграждения водителю Иншакову; 6 450 руб. сумма убытков в виде расходов на оплату мобильной связи и ГСМ.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных убытков в размере 51 540 руб. в виде командировочных расходов, включая расходы на проживание, суточные, выплату вознаграждения водителю Иншакову, истцом в материалы дела представлены приказ, распоряжение о возмещении расходов по командировкам, командировочные удостоверения сотрудников истца, путевые листы, счета, служебная записка, чек взноса наличных денежных средств в сумме 28 000 руб. на счет водителя Иншакова С.И., договор подряда N 50-06/2012 между ООО "Радиент" и ООО "Винзавод "Надежда".

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение руководителя истца N 2 от 01.03.2012 (локальный нормативный акт) об определении размера суточных работникам истца в размере 250 руб.

В материалы дела представлен расчет расходов в сумме 51 540 руб. с приложением доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Согласно расчету истца сумма убытков в виде понесенных командировочных расходов, включая расходы на проживание, суточные составила 23 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приказом о командировании, распоряжением о возмещении расходов по командировкам, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями сотрудников истца, путевыми листами, счетами за проживание, служебной запиской).

Расчет командировочных расходов в виде расходов на проживание, суточных (с учетом распоряжения руководителя истца N 2 от 01.03.2012 об определении размера суточных работникам истца в размере 250 руб.):

ФИО	Приказ	Сумма (суточные; проживание)	Подтверждающие документы
Костальон Е.И.	256-к от 13.09.2012	6 дн. х 250,0=1500,0; 5 ноч. х 500,0=2500,0	Кассовый р/о N 469 от 17.09.12 Счет АА N 001233 от 18.09.12
Лавров В.В.	257-к от 13.09.2012	6 дн. х 250,0=1500,0; 5 ноч. х 1150,0=5750,0	Кассовый р/о N 470 от 17.09.12 Счет ААN 001234 от 18.09.12
Кокорин А.В.	255-к от 13.09.2012	6 дн. х 250,0=1500,0; 5 ноч. х 1150,0=5750,0	Кассовый р/о N 471 от 17.09.12 Счет ААN 001232 от 18.09.12
Гущин А.С.	64-ок от 21.09.2012 271-к от 21.09.2012	4500,0 в т.ч.: 2 дн. х 250,0=500,0; 2 ноч. х 1000,0 х 2 чел.= 4000,0)	Кассовый р/о N 497 от 28.09.12 Счет ААN 001294 от 24.09.12 (проживание в т. ч. Ромкин Д.В.)
		23000,0

Расходы истца на выплату вознаграждения водителю Иншакову С.И. (водителю ООО "Юг-Транс", отказавшемуся доставить груз по причине невыплаты ему вознаграждения со стороны ООО "Юг-Транс" и потребовавшего оплаты вознаграждения ему со стороны истца) в размере 28 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела чеком СБ РФ 813677 от 24.09.2012, расходным кассовым ордером от 28.09.2012 г. N 496 о выдаче под отчет денежных средств в сумме 28 540 руб. Кроме того, получение денежных средств водителем Иншаковым подтверждается содержанием представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2012.

Расчет командировочных расходов в виде расходов на проживание, суточных Ромкина Д.В., а также суммы произведенной им подотчетными денежными средствами выплаты вознаграждения водителю Иншакову С.И. (с учетом распоряжения руководителя истца N 2 от 01.03.2012 об определении размера суточных работникам истца - руководителям по направлениям деятельности в размере 270 руб.):

Ромкин Д.В.	64-ок от 21.09.2012, 272-к от 21.09.2012	28540,0 в т.ч.: 28000,0 - выплата вознаграждения водителю Иншакову С.И. 2дн. х 270,0 = 540	Кассовый р/о N 496 от 28.09.12 Чек СБ РФ 813677 (оплата Иншакову) (стоим. прожив, в Счете АА N 001294 от 24.09.12)
Итого:		28540,0

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что документально подтвержденными следует считать расходы по командировке, включая расходы на проживание, суточные, выплату вознаграждения водителю Иншакову С.И. в размере 51 540 руб.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств подтверждены расходы истца на мобильную связь и ГСМ в размере 6 450 руб., которые были понесены в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Из представленного в подтверждение заявленных исковых требований постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2012 следует, что в период вынужденного ожидания груза время осуществлялись длительные телефонные переговоры истца с ответчиком по делу и водителем Иншаковым С.И., привлеченным ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств и уклонявшимся от доставки груза в согласованное условиями договора место разгрузки товара.

В подтвержденные понесенных расходов истцом в материалы дела представлен путевой лист N 1460/1 от 23-26 сентября 2012 года, выданный Гущину А.С, служебная записка начальника отдела логистики и комплектации Боровика Л.В. от 27.09.2012 года, расходные кассовые ордера Ромкину Д.В. N 491 от 27.09.2012, Гущину А.С. N 492 от 27.09.2012, N 495 от 28.09.2012, Боровику Л.В. N 493 от 27.09.2012, авансовые отчеты Гущина А.С. N 214 от 27.09.2012, N 216 от 28.09.2012 г., Ромкина Д.В. N 217 от 28.09.2012.

Согласно представленной в материалы дела справке главного бухгалтера ООО "Градиент" N 01/988 от 15.10.2012 г. и первичных документов следует, что расходы на мобильную связь и ГСМ составили 6450 руб., из которых расходы на бензин г.Новороссийск - г.Георгиевск - г.Новороссийск - 4500 рублей; оплата услуг мобильной связи Ромкину Д.В. - 903 рубля, Боровику Л.В. - 677 рублей, Гущину А.С. - 370 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что документально подтвержденными следует считать расходы по ГСМ и мобильную связи в размере 6450 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 15, 393, 804 ГК РФ считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы убытков в виде понесенных командировочных расходов, включая расходы на проживание, суточные, выплату вознаграждения водителю Иншакову С.И., убытков в виде расходов на оплату мобильной связи и ГСМ.

Удовлетворяя требования истца в указанной выше части, суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на неоднократные обращения истца ответчик как экспедитор не предпринял надлежащих мер в решении проблемы с задержкой доставки груза, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза.

При этом делая вывод о возможности взыскании указанных выше сумм в качестве убытков, суд учитывает условия договора подряда N 50-06/2012, заключенного между ООО "Градиент" и ООО "Винзавод "Надежда" (п. 1.1, 5.1.1 договора), в силу которых подрядчик в лице ООО "Градиент", являющийся истцом по настоящему делу, взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подбору, комплектации и монтажу поставляемого оборудования в сроки, оговоренные в п. 4.1 договора.

Из материалов дела следует, что группа работников истца, выехавшая на место получения груза, фактически была вынуждена нести указанные расходы в целях выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда N 50-06/2012 ввиду нарушения ООО "Юг-Транс" срока доставки оборудования, подлежащего монтажу.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности подлежащей взысканию суммы убытками в виде расходов истца на выплату вознаграждения водителю Иншакову С.И. - водителю ООО "Юг-Транс", отказавшемуся доставить груз по причине невыплаты ему вознаграждения со стороны ООО "Юг-Транс" и потребовавшего оплаты вознаграждения со стороны ООО "Градиент".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2629,77 руб. - расходов на оплату труда за сверхурочную работу, 9326,9 руб. (5038,1 руб. руб. + 4288,8 руб.) - расходов на оплату труда в выходной день, суд учитывает, что представленные в материалы дела расчетные листки и приказы не являются надлежащими доказательствами выплаты сотрудникам указанных денежных средств. Ведомости выплаты заработной платы, платежные поручения, кассовые ордера в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец не доказал, что суммы денежных средств, указанные в расчетных листках, превышают размер обычной заработной платы, выплачиваемой указанным работникам за соответствующий период, соответственно, не доказал, что денежные средства являются оплатой труда за сверхурочную работу и работу в выходной день, а не текущей заработной платой работников.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществлялась оплата труда за сверхурочную работу и работу в выходной день.

Суд отклоняет как документально не подтвержденный довод ответчика со ссылкой на невозможность взыскания убытков с учетом положений п. 7.1 договора между истцом и ответчиком, согласно которому, по мнению ответчика, предусмотрено условие о том, что в случае опоздания транспортного средства на погрузку по вине экспедитора, повлекшего за собой такие последствия как простой вагонов, сверхурочные работы заказчик имеет право взыскать с экспедитора штраф в размере 1500 рублей за каждые полные сутки опоздания.

Ответчиком не доказано, что условия договора, на которые он ссылается, согласовывались сторонами сделки. Фактически из материалов дела следует, что договор в редакции, указанной ответчиком, истцом не подписывался.

Кроме того, даже в случае согласования соответствующих условий договора, данное обстоятельство не может препятствовать обращению с исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения стороной по сделке договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде суммы налогов в размере 8412,78 руб., начисленных на фонд оплаты труда, суд учитывает, что истцом не предоставлены платежные поручения об уплате соответствующих отчислений.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие надлежащих доказательства того, что осуществлялась оплата труда работников за сверхурочную работу и работу в выходной день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в виде штрафных санкций (неустойки) в сумме 15945,33 руб., начисленных с учетом условий п. 6.1.2, п. 2.1, п. 2.2 договора подряда N 50-06/2012 между ООО "Градиент" и ООО "Винзавод "Надежда", суд учитывает, что истцом не представлено доказательств фактической выплаты указанной неустойки в адрес ООО "Винзавод "Надежда".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вреда в сумме 50 000 руб., нанесенного репутации организации, суд учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности исчисления указанного вреда в заявленном размере и взаимосвязи с последствиями неисполнения обязательств со стороны ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на письмо ООО "Остров-Комплект" от 14.03.2012 N 212, согласно которому вследствие срыва срока поставки и выполнения работ по монтажу оборудования, заказчик истца обращался к поставщику оборудования и выражал свое возмущение, что, по мнению истца, негативно влияет на его деловую репутацию, судом отклоняется, поскольку указанное письмо не несет порочащую деловую репутацию истца информацию, а является выражением субъективного мнения (суждения) ООО "Остров-Комплект".

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Градиент" удовлетворены судом на 36,39% (57990 руб. х 100 / 159 381,48 руб.).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцу подлежит возмещению за счет ответчика 2103,55 руб. госпошлины по иску, а также 727,8 руб. госпошлины, уплаченной в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (2000 руб. х 36,39 %).

Кроме того, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 18.02.2013 г. N 315 госпошлина в сумме 487 руб. 34 коп. (6 268,78 руб. - 5781,44 руб.), поскольку как усматривается из материалов дела при подаче иска платежным поручением истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 268,78 руб., тогда как при сумме заявленных исковых требований с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 159381,48 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 5781,44 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-5721/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" 57 990 руб., в том числе суммы убытков в виде понесенных командировочных расходов в сумме 51540 руб., включая расходы на проживание, суточные, выплату вознаграждения водителю Иншакову С.И., убытков в виде расходов на оплату мобильной связи и ГСМ в сумме 6450 руб., а также 2831 руб. 35 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2013 г. N 315 госпошлину в сумме 487 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев