Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-14920/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-4112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области - Тимохина И.Н. (доверенность от 23.10.2013 N 24), Бобкова С.Ю. (доверенность от 04.01.2013 N 26),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Степановой М.С. (доверенность от 08.11.2012),

индивидуальный предприниматель Горюнов Владимир Сергеевич - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Снежкин Евгений Петрович - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Подгорнов Анатолий Александрович - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Евдокимов Валерий Николаевич - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Бауман Лариса Анатольевна - не явилась, извещена,

индивидуальный предприниматель Щетинина Татьяна Владимировна - не явилась, извещена,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Итиль-продукт" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "имени Степана Разина" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "имени В.И. Ленина" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Торговая Компания" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ККП-Сервис" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскхлебпром" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" - не явился, извещено,

представитель Рыболовецкого колхоза "За Родину" - не явился, извещен,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ореховка" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" - не явился, извещено,

представитель крестьянско-фермерского хозяйства Махова Анатолия Александровича - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2013 по делу N А72-4112/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Горюнов Владимир Сергеевич, индивидуальный предприниматель Снежкин Евгений Петрович, индивидуальный предприниматель Подгорнов Анатолий Александрович, индивидуальный предприниматель Евдокимов Валерий Николаевич, индивидуальный предприниматель Бауман Лариса Анатольевна, индивидуальный предприниматель Щетинина Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Итиль-продукт", общество с ограниченной ответственностью "имени Степана Разина", общество с ограниченной ответственностью "имени В.И. Ленина", общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Торговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "ККП-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскхлебпром", общество с ограниченной ответственностью "Мир", Рыболовецкий колхоз "За Родину", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ореховка", общество с ограниченной ответственностью "Ивушка", крестьянско-фермерское хозяйство Махова Анатолия Александровича,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 07.03.2013 по делу N 9533/04-2013 о нарушении Министерством части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и о признании недействительным предписания от 12.03.2013 N 10 об устранении нарушений до 10.04.2013 (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.30-32).

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.40-44).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Министерства и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ИП Горюнова B.C. на действия Министерства при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области (вскрытие конвертов и открытие доступа к заявкам состоялось 08.02.2013). В обоснование жалобы ИП Горюнов B.C. указывал на ряд нарушений, допущенных Министерством при проведении конкурса.

На основании данного обращения антимонопольный орган возбудил дело в отношении Министерства по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Ульяновского УФАС России вынесла решение по делу N 9533/04-2013 от 07.03.2013 (исх. N 1279-04 от 12.03.2013), которым признала действия Министерства при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области, выразившиеся в неразмещении информации о конкурсе (извещения, конкурсной документации) на сайте www.torgi.gov.ru, нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдало Министерству предписание от 12.03.2013 N 10 об устранении допущенных нарушений до 10.04.2013, а именно: об отмене протоколов от 08.02.2013 N 1, от 20.02.2013 N 2, от 26.02.2013 N 3 заседания комиссии но проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области.

Не согласившись с решением и предписанием Ульяновского УФАС России, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора, извещение о проведении конкурса размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил N 264 установлено, что извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам.

Указанное требование введено Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909, которое вступило в силу с 01.01.2013.

Извещение Министерства о проведении конкурса, проведение которого было предметом проверки ответчика по жалобе одного из участников конкурса (ИП Горюнова B.C.), было опубликовано в газете "Ульяновск Сегодня" и на официальном сайте Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области www.mpr.73.ru 09.01.2013 (кроме того, на официальном сайте Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области www.mpr.73.ru была размещена конкурсная документация).

Размещая информацию об указанном конкурсе, Министерство обязано было в соответствии с приведенными выше требованиями разместить информацию также и на сайте www.torgi.gov.ru., однако, этого сделано не было, что представителями Министерства не отрицается.

Неразмещение информации об оспариваемом конкурсе на официальном сайте www.torgi.gov.ru лишило лиц (потенциальных участников), которые добросовестно полагали, что с 01.01.2013 вся информация о подобного вида торгах размещается на указанном официальном сайте Российской Федерации, возможности участвовать в торгах, а также оспаривать результаты торгов, защищать свои права и интересы.

Допустив нарушение правил проведения торгов, выразившихся в нарушение предусмотренного законодательством порядка извещения участников о торгах проведения, Министерство фактически создало препятствие потенциальным участникам к участию в торгах, чем нарушило часть 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

Доводы Министерства о том, что конкурс был объявлен до вступления в законную силу норм о размещении информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, поэтому обязанности размещать там информацию у Министерства не имелось суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку первоначальные результаты конкурса, вскрытие конвертов по которому было назначено на 17.12.2012, были отменены по предписанию антимонопольного органа от 26.12.2012 N 117 об отмене протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и заседания комиссии по проведению конкурса.

Указанные протоколы были отменены Министерством 21.01.2013 и, по существу, проведен новый конкурс уже в период действия требований закона об обязательном размещении информации о проведении конкурса не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно пункту 24 Правил N 264 заявитель вправе направить (в письменной форме) организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации до окончания установленного срока приема заявок. В течение 2 рабочих дней такое разъяснение должно быть размещено организатором конкурса на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания заявителя. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

21.01.2013 ИП Горюновым В.С. в адрес Министерства был направлен запрос о разъяснении по конкурсной документации, полученный адресатом 23.01.2013, однако соответствующее разъяснение на запрос ИП Горюнова В.С. на сайте не было размещено.

Довод Министерства о ненадлежащем адресате запроса, в котором было указано, что заявитель обращается в конкурсную комиссию, отклоняется судом, так как организатором конкурса является Министерство, приказом которого от 12.11.2012 N 24 сформирована комиссия по проведению конкурса. Последняя помимо принятия решения по итогам рассмотрения заявок и определения победителя конкурса, совершает и иные действия, связанные с проведением конкурса, и обязана была дать соответствующие разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица. Отсутствие же разъяснений положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица нарушает его права и интересы. Кроме того, доводы представителей Министерства о том, что не в его полномочиях было давать разъяснения на запрос, по которому заявитель обращался в конкурсную комиссию опровергаются тем фактом, что адресовано почтовое отправление заявителем было именно в Министерство, оно поступило в канцелярию Министерства, поэтому установить компетенцию по поставленным в письменном обращении вопросам Министерство было в состоянии и как надлежащий субъект (организатор конкурса) должно было разместить соответствующее разъяснение на официальном сайте.

Пунктом 1 7 Правил N 264 предусмотрено, что в извещении о проведении конкурса должны быть указаны, в том числе предмет конкурса, в том числе сведения о месте и дате рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса (п.п."з" п.17).

В извещении и конкурсной документации, сформированной Министерством, указана не точная дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса, а формулировка следующего содержания: "оценка и сопоставление заявок - в течение не более десяти дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок".

Указанная формулировка не является указанием точной даты рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сведений в извещении о проведении торгов о дате рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса в нарушение требований пункта 17 Правил N 264. Поэтому выводы об этом же, сделанные УФАС в оспариваемом решении, суд признает правильными, а доводы заявителя об обратном несостоятельными.

Оценив все обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение N 9533/04-2013 от 07.03.2013 и выданное на его основании предписание от 12.03.2013 N 10 не противоречат вышеприведенным нормам права. Факты и выводы, изложенные в оспариваемых актах, полностью подтверждаются доказательствами, собранными антимонопольным органом, они являются законными и обоснованными и не нарушают законных прав заявителя.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2013 по делу N А72-4112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов