г. Пермь |
|
07 ноября 2013 г. |
Дело N А71-2825/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
от должника, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник": Касимов Р.И., паспорт, (доверенность от 03.06.2013 г.);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Колчиной Надежды Андреевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 августа 2013 года
о взыскании судебных издержек,
вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой
в рамках дела N А71-2825/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (ОГРН 1081832001855, ИНН 1832063974) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 принято к производству заявление Колчиной Надежды Андреевны (далее - Колчина Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (далее - должник, ООО УК "Родник").
Определением суда от 30.04.2013 (изготовлено в полном объеме 06.05.2013) на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве ООО УК "Родник" было прекращено.
Колчина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО УК "Родник" судебных издержек в размере 52 047 руб. 91 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2013 года) с ООО УК "Родник" в пользу Колчиной Н.А. взыскано 29 187 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Колчина Н.А. (далее - кредитор), не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании 22 860 руб. 77 коп. судебных издержек обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с ООО УК "Родник" в пользу Колчиной Н.А. 52 047 руб. 91 руб. в возмещение судебных издержек, абзац второй резолютивной части определения исключить".
По мнению заявителя жалобы, заявленные к возмещению расходы в части 22 860 руб. 77 руб. документально подтверждены. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанной суммы, указал на отсутствие доказательств того, что поездки из города Москва в город Ижевск и обратно и, как следствие, несение транспортных, суточных расходов, связано исключительно с рассмотрением дела о банкротстве ООО УК "Родник". Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выяснялось место осуществления предпринимательской деятельности представителя заявителя: место жительства, место государственной регистрации, место осуществления предпринимательской деятельности.
Свидетельством N 3550233 подтверждается, что представитель кредитора был в период с 24.03.2013 по 30.04.2013 официально зарегистрирован по месту пребывания в г.Москва. Проездными документами подтверждается фактическое несение расходов на проезд для участия в судебном заседании. Протоколом судебного заседания и другими материалами дела подтверждается участие представителя кредитора в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств чрезмерности самих расходов не представлено.
ООО УК "Родник" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 производство по делу о банкротстве ООО УК "Родник" прекращено.
Колчина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО УК "Родник" судебных издержек в размере 52 047 руб. 91 коп.
Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы на сумму 29 187 руб. 14 коп. подтверждены документально, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг по договору поручения N б/н от 20.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2013 чрезмерно завышена, либо явно превышает разумные пределы ООО УК "Родник" не представлено. Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом по представленным документам и заявителем жалобы не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении заявления Колчиной Н.А. в части взыскания с ООО УК "Родник" транспортных, суточных расходов выплаченных представителю, расходов по оплате выданной ОАО "Ижавиа" справки удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что поездки из города Москва в город Ижевск и обратно, и как следствие, несение транспортных, суточных расходов, связано исключительно с рассмотрением дела о банкротстве ООО УК "Родник" заявителем не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания расходов по делу о банкротстве.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела, в соответствии с выпиской из ЕГРИП местом жительства и осуществления предпринимательской деятельности представителя заявителя - Михеева Т.С. является город Ижевск. В период с 24 марта по 30 апреля 2013 г. Михеев Т.С. находился в городе Москва.
В подтверждение расходов в обжалуемой части заявителем представлены копии железнодорожного билета от 25.04.2013 г. на сумму 3976, 9 руб., посадочного талона от 29.04.2013 г., копия посадочного купона от 22.04.2013 г. (л.д. 101,102. 112).
Вместе с тем должник в деле о банкротстве N А71-2825/2013 зарегистрирован в городе Ижевске. Дело о банкротстве ООО УК "Родник" рассматривалось в Арбитражном суде Удмуртской Республики, расположенном в городе Ижевске.
Подписывая 20.03.2013 (за три дня до даты регистрации в г. Москва) договор поручения N б/н Михеев Т.С. должен был предполагать необходимость оказания определенных услуг и связанных с ними выездов в город Ижевск.
Доказательств того, что поездки из города Москва в город Ижевск и обратно, и как следствие, несение транспортных, суточных расходов, связано исключительно с рассмотрением дела о банкротстве ООО УК "Родник" заявителем не представлено. Следовательно, доказательств того, что имеющиеся документы по несению транспортных расходов относятся к настоящему делу не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма, указанная в представленных в материалы дела проездных документах - 13 853,80 руб. меньше суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, указанные в них маршруты свидетельствуют о том, что к оплате предъявлен проезд по маршрутам Москва-Ижевск 22.04.2013 г. - 23.04.2013 г., Ижевск - Москва 25.04.2013 г. - 26.04.2013 г., Москва - Ижевск - 29.04.2013 г.
В связи с этим выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО УК "Родник" транспортных расходов в сумме 17129,80 руб. следует признать обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части суточных расходов в размере 4 900 руб. также в с вязи со следующим.
В силу положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статьей 168 ТК РФ, на содержание которой ссылается заявитель апелляционной жалобы, регламентированы правоотношения работника и работодателя в части установления обязанности работодателя возместить работнику расходы, понесенные последним в связи с направлением его в служебную командировку. Вопреки доводам заявителя жалобы, приведенная норма не может быть принята во внимание при решении вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для взыскания судебных расходов, основания и порядок взыскания которых установлены АПК РФ
Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, а работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебным командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.
Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае Михеев Т.С., представляющий интересы кредитора, таким лицом не является. Кроме того, Михеев Т.С. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Ижевске, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Банковская комиссия в сумме 337,24 руб. (л.д. 98), а также расходы на справку в сумме 500 руб. (л.д. 134) взысканию не подлежат, поскольку относимость данных расходов к оказанию Михеевым Т.С. услуг Колчиной Н.А., оплата которых признана судом обоснованной, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают его выводов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года по делу N А71-2825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
А.Н. Булкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-2825/2013
Должник: ООО Управляющая компания "Родник"
Кредитор: ИП Колчина Надежда Андреевна
Третье лицо: НП СРО АУ "Евросиб"