Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14625-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени по договору поставки, суд исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязанности по поставке товара ответчику, а ответчик лишь частично оплатил полученный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14625-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - центр "Эскада" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" о взыскании 829.271, руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 587.538 руб. 51 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда от 29.10.2007 г. по делу N А40-37194/07-22-357 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Наутилус" в кассационной жалобе просит об отмене судебного акта как необоснованного, ссылается также на то, что право требования долга уступлено другому лицу, просит отказать в иске полностью. От ООО "Бизнес-центр" "Эскада" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес-центр "Эскада" возражал против ее удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в суд не явился, ООО "Наутилус" направлено определение о рассмотрении его жалобы 24.01.2008 г., разбирательство отложено на 18.02.2008 г. в связи с неявкой представителя.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству указаны контактный телефон и сайт суда в Интернете, по которым можно получить информацию о движении дела.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

При проверке законности обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствия выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что между ООО "Бизнес-центр "Эскада" и ООО "Наутилус" заключен договор N 01/03-06а от 01.03.2006 г. на поставку алкогольной продукции.

На основании договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1.629.271 руб. 60 коп. по накладным N 58 от 02.03.2006 г., N 63 от 03.03.2006 г.

Получение продукции подтверждается также доверенностями N 137, 141 от 01.03.2006 г.

Ответчик произвел частичную оплату продукции платежным поручением N 43 от 28.03.2006 в сумме 800.000 руб., задолженность в размере 829.271 руб. 60 коп. не оплачена.

В соответствии с п. 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на срок 90 дней с даты поставки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленную продукцию арбитражным судом вынесены стоимость полученной продукции, пени за просрочку оплаты товара.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила арбитражным судом 31.07.2007 назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2007 г., которое перенесено на 11.09.2007 г. в связи с неявкой ООО "Наутилус".

Определением от 11.09.2007 г. судебное разбирательство назначено на 24.10.2007 г.

Извещение о рассмотрении дела получено ответчиком 19.09.2007 г. (л.д. 57). Каких-либо заявлений по делу арбитражным судом до указанной даты не поступало.

Ходатайство ООО "Наутилус", направленное факсимильной связью в суд 17.10.2007 г. об отложении дела, рассмотрено быть не могло.

Проверив утверждение заявителя кассационной жалобы относительно уступки предъявленных по данному делу требований другому лицу, судебная коллегия находит его необоснованным по следующим причинам.

Кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу по материалам арбитражного дела, имевшимся у суда первой инстанции.

По данному делу взыскивается задолженность за продукцию, отгруженную по товарно-транспортным накладным N 58, 63 от 2, 3 марта 2006 г.

В приложенном к кассационной жалобе письму об уступке требования указана накладная N 64.

Запрет оборота алкогольной продукции производства Грузии и Молдовы с 10.03.2006 г. основанием для отказа поставщику в оплате за поставленную им продукцию не является.

С учетом изложенных обстоятельств судебный акт соответствует примененным судом нормам права, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года по делу N А40-37194/07-22-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.