Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-9492/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Недохлебова Сергея Викторовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-8498/2013 (Савицкая Е.В.)

по заявлению Недохлебова Сергея Викторовича (г. Волгоград) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А12-8498/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (г. Волгоград, ОГРНИП 305346009100038, ИНН 344500069611)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (далее - ИП Гусев П.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина И.А.

22.06.2013 временным управляющим в газете "Коммерсант" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рамках дела N А12-8498/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гусева П.В. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Недохлебов Сергей Викторович (далее - Недохлебов С.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. задолженности в общей сумме 4 200 000,00 руб., из которой 4 000 000 руб. основной долг, 200 000 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Недохлебов С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Недохлебовым С.В. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 Недохлебов С.В. (Заимодавец) и Гусев П.В. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Заимодавец принял обязательство в порядке оказания финансовой помощи передать Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик возвратить их срок до 06.02.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5 % от суммы займа за весь период пользования займом.

06.02.2012 Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей во исполнение условий договора займа, в доказательство чего представлена расписка.

Поскольку переданные по договору должнику денежные средства не были возвращены Недохлебову С.В., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Недохлебовым С.В. не представлены суду достаточно доказательств, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 4000 000 рублей, а ИП Гусевым П.В. не представлены доказательства, как полученные от Недохлебова С.В. средства были оприходованы и истрачены должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа (Гусев П.В.) денежная сумма в размере 4 000 000 рублей.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор займа от 06.02.2012, расписка от 06.02.2012.

В ходе рассмотрения требования заявителя в судебном заседании 19.08.2013 от кредитора Голубева Ф.А. поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: предварительного договора купли-продажи от 15.01.2012, расписки от 15.01.2012, предварительного договора купли-продажи от 25.01.2012, расписки от 25.01.2012, договора займа от 06.02.2012, расписки от 06.02.2012 и исключение их из числа доказательств по делу.

Заявлений об исключении оспариваемого доказательства, из числа доказательств по делу не поступило.

Суд разъяснил кредитору Голубеву Ф.А. и представителю заявителя уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам дела).

Кредитор Голубев Ф.А. в представленном в суд ходатайстве просил назначить экспертизу по определению срока давности изготовления документа - расписки от 06.02.2013, определено экспертное учреждение для проведения экспертизы, представлены вопросы эксперту, согласие на возмещение расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель кредитора Голубева Ф.А. пояснила, что в настоящее время кредитор Голубев Ф.А. перечислить денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не может, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку проверка документа, в отношении которого заявлена фальсификация, не может повлиять на правильность принятия решения по существу спора на основании следующего.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Также признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Недохлебову С.В. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор займа от 06.02.2012.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставления займа; должнику - доказательства о расходовании заемных денежных средств, внесения на расчетный счет; сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете поступления и траты денежных средств.

Недохлебов С.В. в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в сумме 4 000 000 руб., в материалы дела представил копию предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше, д. 6, кв. 36, заключенный 15.01.2012 с Кургановой А.И., копию расписки от 15.01.2012 о получении денежных средств в сумме 2 600 00 рублей по предварительному договору купли-продажи; копию предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, д.18/3, кв.44, заключенный 25.01.2012 с Кургановой А.И., копию расписки от 25.01.2012 о получении денежных средств в сумме 2 900 00 рублей по предварительному договору купли-продажи; копии свидетельств о принадлежащем Недохлебову С.В. недвижимом имуществе на праве собственности. В судебное заседание 12.09.2013 заявителем требований представлены копии договоров купли-продажи вышеуказанных квартир, заключенные 29.04.2013 и копии расписок Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о принятии документов на регистрацию от 15.08.2013.

ИП Гусев П.В. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что задолженность перед заявителем признает, однако документов, подтверждающих оприходование заемных денежных средств и документов, подтверждающих их расходование, в судебное заседание не представил. Кроме того, должником не представлены доказательства подтверждающие отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете, а также внесение их расчетный счет должника, открытый 19.10.2006 в ОАО КБ "РУСЮГБАНК".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Недохлебовым С.В. не представлены суду достаточно доказательств, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ИП Гусевым П.В. не представлены доказательства, как полученные от Недохлебова С.В. средства были оприходованы и истрачены должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт предоставления Недохлебовым С.В. заемных денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 06.02.2012.

Доказательств, устраняющих сомнения суда о наличии заемных отношений между заявителем и должником в рамках рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. требований Недохлебова С.В. в размере 4 200 000,00 руб., из которой 4 000 000 руб. основной долг, 200 000 руб. проценты за пользование займом, отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Недохлебова С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-8498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова