Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/14641-07 Отказ в возмещении НДС признан необоснованным, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов, кроме того, суд указал, что налоговый орган не предпринял достаточных мер по сообщению налогоплательщику о выявленных противоречиях в первичных документах, о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/14641-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "САБВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.04.2007 N 991/ОКП-4/53 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возвратить НДС в размере 92 288 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года решение налогового органа от 09.04.2007 N 991/ОКП-4/53 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность возвратить ООО "САБВА" НДС в размере 92 228 рублей, уплаченный поставщикам товаров за ноябрь 2006 года, поскольку Общество представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и подтвердило свое право на применение налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, в которой налоговый орган просил отменить принятый по делу судебный акт, так как судом неправильно применены нормы материального права - ст. 165, 172, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 20.12.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года и комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 09.04.2007 N 991/ОКП-4/53, согласно которому Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2006 года, отказано в возмещении НДС в размере 92 288 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 142099 рублей, кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% - 26 615 рублей (л.д. 14-17).

Основаниями для принятия данного решения налоговым органом приведены непредставление Обществом в нарушение подпункта 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ копий товаротранспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, так как на представленной в Инспекцию авианакладной N 020-38495332 отсутствует отметка Шереметьевской таможни "вывоз разрешен"; расхождение между счетом-фактурой N 11 от 06.06.2006 и накладной N 11 от 06.06.2006 в номенклатуре товара, отпущенного ООО "Автотех" в адрес ЗАО "САБВА".

Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судом правомерно отвергнуты доводы налогового органа об отсутствии на авианакладной N 020-38495332 отметки Шереметьевской таможни "вывоз разрешен".

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, таким образом, требований о наличии в указанном документе отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, данная норма закона не предусматривает.

Между тем, в материалах дела имеется грузовая таможенная декларация (л.д. 46-46) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров режиме экспорта, и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о предоставлении Обществом счета-фактуры, содержащего недостоверные сведения в силу расхождения с накладной по номенклатуре товара, отпущенного ООО "Автотех" в адрес ЗАО "САБВА", обоснованно признан судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в соответствии со счетом-фактурой N 11 от 06.06.2006 отпущен товар - инжектор 1 шт., катодный узел 5 шт., а в соответствии с накладной N 11 от 06.06.2006 отпущен товар - катодный узел 1 шт., катодный узел 5 шт.

Судом первой инстанции исследовались приложение N 1 от 30.05.2006 к договору на поставку оборудования от 30.05.2006 N 14 (л.д. 62-64), согласно которому ООО "Автотех" поставило ЗАО "САБВА" 1 инжектор и 5 катодных узлов, а также акт N 2 приема-передачи продукции к указанному договору (л.д. 69), в соответствии с которым ООО "Автотех" передал, а ЗАО "САБВА" принял 1 инжектор и 5 катодных узлов.

Установлено, что данные документы представлялись заявителем в Инспекцию для проведения камеральной проверки.

Таки образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в товарной накладной N 11 от 06.06.2006 поставщиком ООО "Автотех" был ошибочно указан катодный узел вместо одного инжектора.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ именно счет-фактура, а не товарная накладная, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, данный счет-фактура содержит достоверные сведения, следовательно, такой первичный документ обоснованно принят к учету и является основанием для применения налогового вычета.

Утверждение налогового органа о том, что в ходе камеральной проверки у налогоплательщика запрашивались письменные пояснения по вопросу несоответствия наименований товара в первичных документах, противоречит установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно материалам дела в адрес Общества налоговым органом выставлено требование N 952 от 30.03.2007 о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в документы, которое получено заявителем после вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Доводы Инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Таким образом, налоговый орган не предпринял достаточных мер по исполнению своих обязанностей по сообщению налогоплательщику о выявленных противоречиях в первичных документах и требованию представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления, а также заблаговременно сообщать о дате и месте рассмотрения камеральной налоговой проверки.

Следовательно, исполнить требование Инспекции от 30.03.2007 N 952 у Общества не имелось возможности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право Общества на применение ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов, в связи с чем довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, указанных в подпункте 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, и, соответственно, определении налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % является несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27412/07-129-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.