Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34514/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-84195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства энергетики РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2013 года по делу N А40-84195/2013, принятое судьёй Г.С. Александровой (в порядке упрощенного производства) по иску ООО ПСК "Единство" (ОГРН 1082468002770; 660075, Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, оф. 305) к Министерству энергетики РФ (ОГРН 1087746777205; 107996, Москва, ул. Щепкина, 42, стр. 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 753 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Воскресенская М.А. (по доверенности от 17.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Единство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству энергетики Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25753 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-84195/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 13.02.2013 г. по 21.02.2013 г. в размере 25 753 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возвращения денежных средств истцу в размере 12486679 руб. 50 коп., которые были внесены истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не имел возможности перечислить денежные средства на расчетный счет истца в связи с его закрытием, о новом расчетном счете стало известно из электронного письма от 18.02.2013 г., подлинность которого подлежала проверке. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дают основание для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности в связи с отсутствием вины.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец возражений по доводам жалобы не заявил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Министерством Энергетики Российской Федерации был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ с целью реализации проектной и рабочей документации по объекту "Рекультивация нарушенных земель" (3 этап) ОАО "Шахта "Капитальная" ОАО УК "Кузнецкуголь".

Размещение заказов регламентируется Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Согласно информационной карте конкурсной документации (п. 16) обеспечение заявки был определено перечислением денежных средств в размере 12 486679 руб. 00 коп.

Из протокола подведения итогов от 05 февраля 2013 г. N Р-6к(3)/13 следует, что ООО ПСК "Единство" было присвоено третье место.

Согласно ч. 12 ст. 28 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г, в случае, если было установлено требование обеспечения заявок на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган обязаны возвратить в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, участникам конкурса, которые участвовали в конкурсе, но не стали победителями конкурса, за исключением участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер и которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Несвоевременный возврат денежных средств послужил основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд признал требование соответствующим обстоятельствам дела и статье 395 ГК РФ, обязывающей должника уплатить проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда принятым без учета обстоятельств дела, исключающих ответственность ответчика.

Протокол оценки и сопоставления заявок был подписан 05.02.2013 г., т.е. денежные средства должны были возвращены на расчетный счет истца не позднее 12.02.2013 г.

Денежные средства ответчик перечислил истцу 22.02.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 718 от 22.02.2013 г. (л.д. 22).

Однако несвоевременное исполнение обязательства было вызвано тем, что после опубликования протокола подведения итогов истец направил заказчику письмо с сообщением о закрытии счета, с которого были перечислены денежные средства в качестве обеспечения заявки, и указанием реквизитов, на которые необходимо вернуть денежные средства (письмо от 06 февраля 2013 г. исх. N 06/02-1).

По данным ответчика, письмо было получено только 18.02.2013 в электронном виде. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, к письму от 06.02.2013 г. не приложено доказательств его направления ответчику и даты получения ответчику.

Таким образом, возможность возврата денежных средств на счет, с которого денежные средства поступили, отсутствовала в связи с закрытием счета.

Неперечисление денежных средств непосредственно после получения письма от 18.02.2013 было вызвано необходимостью проверки подлинности сертификата ключа проверки электронной подписи ( в сертификате Х.509 отсутствует подпись владельца сертификата, дата и печать истца).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенные выше обстоятельства позволяют признать ответчика невиновным, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-84195/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая