Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 19АП-2924/07

г. Воронеж

13 августа 2007 г.

N А36-226/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агродорстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2007 г. о прекращении производства по делу N А36-226/2007 (судья Зюзина А.Н.)

при участии:

от заявителя жалобы - Корзниковой М.Г. - юрисконсульта по доверенности от 27.04.07г.

от ОАО АПО "Дружба" и Администрации Липецкой области - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ЗАО "Агродорстрой" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО АПО "Дружба" (ответчика) 255230 руб. долга за выполненные работы по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация Липецкой области.

Определением от 15.05.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска. При этом суд отказал ЗАО "Агродорстрой" в возмещении расходов за счет ОАО АПО "Дружба".

Указанное определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов (уплаченной госпошлины) обжаловано ЗАО "Агродорстрой" в апелляционном порядке.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствующие этим обстоятельствам выводы суда, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, заявитель жалобы просит изменить определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов (уплаченной госпошлины) и взыскать госпошлину за счет ОАО АПО "Дружба".

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, а от других лиц не поступило возражений, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение в части отказа ЗАО "Агродорстрой" в возмещении судебных расходов (уплаченной госпошлины) - отмене.

Как следует из материалов дела в ходе судебного рассмотрения поступившего 1.02.2007 г. иска ЗАО "Агродорстрой" к ОАО АПО "Дружба" о взыскании 255230 руб. долга за выполненные работы по договору подряда, истцом 14.05.2007 г. был заявлен отказ от иска в связи с погашением ответчиком долга в заявленной сумме иска 255230 руб. платежным поручением от 26.04.2007 г. N 294.

Арбитражным судом Липецкой области отказ от иска был принят и производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ как принятие судом отказа истца от иска.

Прекращая производство по делу, суд отказал ЗАО "Агродорстрой" в возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины за счет ОАО АПО "Дружба", мотивировав отказ тем, что якобы истец знал о нарушении им обязательства по договору - спора по поводу недостатков выполненных работ и их завершении, которые были урегулированы в ходе судебного разбирательства, но в нарушение п. 12.2 договора N 126-С от 05.09.2005 г. обратился с иском о принудительном взыскании долга без досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Действительно, указанный пункт договора подряда N 126-С от 05.09.2005 г. содержит условие о разрешении между его сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин путем переговоров и т.п.

Однако предметом иска ЗАО "Агродорстрой" к ОАО АПО "Дружба" являлось взыскание задолженности за выполненные работы, а не спор по поводу недостатков выполненных работ или их причин.

В связи с этим ссылки суда на то, что в ходе рассмотрения спора сторонами подписан акт от 19.04.2007 г. о наличии некачественно выполненных работ и незавершенных работах, которые истец устранял и завершал, а по акту от 21.04.07г. вновь сдавал ответчику, и обоснование отказа истцу в возмещении расходов по государственной пошлине за счет ответчика ч.1 ст. 111 АПК РФ неправомерны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа ЗАО "Агродорстрой" в возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной по пл. поручению от 25.01.2007 г. N 174 в сумме 6604,60 руб. за счет ОАО АПО "Дружба" подлежит отмене, госпошлина в указанной сумме - взысканию с ОАО АПО "Дружба".

Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на ответчика - ОАО АПО "Дружба".

Руководствуясь ст.ст. 112, 159 ч. 1 п. 4, 151 ч.1, 188, 266-269, 270 ч.1 п.3, 4, 272 ч.3 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2007 г. по делу N А36-226/2007 в части отказа ЗАО "Агродорстрой" в возмещении судебных расходов (уплаченной госпошлины) отменить.

Взыскать с ОАО АПО "Дружба" с. Ярлуково Липецкой области в пользу ЗАО "Агродорстрой" с. Доброе Липецкой области 6604,60 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2007 г. N 174.

Взыскать с ОАО АПО "Дружба" с. Ярлуково Липецкой области в пользу ЗАО "Агродорстрой" с. Доброе Липецкой области 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2007 г. N 1046 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е Алферова