Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-16380/13

город Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А72-3965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 г. по делу N А72-3965/2013 (судья Козюкова Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Бряндинское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН 1057310014431, ИНН 7310100400), Ульяновская область, с. Бряндино,

к муниципальному образованию "Бряндинское сельское поселение", Ульяновская область, с. Бряндино,

о взыскании 136.651 руб. 56 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Стрункова Ю.А. по доверенности от 24.08.2013,

от 1-ого ответчика - Глава администрации Бекеров К.Ш., решение Совета депутатов МО "Бряндинское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области от 20.11.2009 N 19,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Бряндинское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2013 в сумме 136651 руб. 56 коп. согласно муниципальному контракту N 241305 ЭБ от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 МО "Бряндинское сельское поселение" с согласия истца привлечено соответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения исковых требований, которые суд оставил без внимания.

Определением от 03.10.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования сопора мирным путем и в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.10.2013.

В судебном заседании 24.10.2013 представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель 1-ого ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание муниципальное образование "Бряндинское сельское поселение" явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

01.02.2013 между ОАО "Ульяновскэнерго" и муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования "Бряндинское сельское поселение" заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 241305 ЭБ, согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 6.2 Поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Суммарная максимальная мощность Потребителя составляет 39,00 кВт. Величина максимальной мощности в отношении каждой точки поставки указана в Приложении N 1 к контракту.

Определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по приборам коммерческого учета, указанным в Приложении N 1 к контракту, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим контрактом и Правилами розничных рынков.

Потребитель обязуется производить оплату по контракту платежными поручениями самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Грузоотправителя - обособленное подразделение Димитровградское отделение ОАО "Ульяновскэнерго" в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата - до 10 числа расчетного месяца по счету, выставленному Грузоотправителем; 40% стоимости договорного объема электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата - до 25 числа расчетного месяца по счету, выставленному Грузоотправителем; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным по счету-фактуре и накладной, выставленным Грузоотправителем.

Приложение N 1 к договору "Перечень точек поставки МУ Администрации МО "Бряндинское сельское поселение" сторонами на 2013 год не подписывалось.

В доказательство оказания услуг ответчику в январе, феврале 2013 истец представил акты об объемах переданной потребителю электроэнергии за январь, февраль 2013 по объектам: Абдулловская администрация, Бряндинская администрация, школа Ст. Еремкино стол., три скважины: с. Абдуллово, с. Ст. Бряндино и р. Путевой на 897 кВтч, 13.000 кВтч, которые подписаны сторонами.

Кроме этого, истцом представлены в материалы дела акты об объемах поставленной электроэнергии за январь, февраль 2013 по объекту ТП-2345 (население) с. Ст. Бряндино, номера счетчиков СА4У-И672М N 142343; ЦЭ6803В N 00907 2021000151, подписанные, как пояснил истец не ответчиком, а жителями р.п. Чердаклы Ульяновской области на 21.940 кВтч, 21.740 кВтч.

31.01.2013 истец выставил ответчику счет-фактуру N 000027683/2 от 31.01.2013 на 65.840 руб., 28.02.2013 - счет-фактуру N 000029269/2 от 28.02.2013 на сумму - 74.987 руб. 75 коп.; направил ответчику накладные.

В исковом заявлении истец указывал, что размер задолженности составляет сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии в январе, феврале 2013 года.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ОАО "Ульяновскэнерго" со второго полугодия 2010 выставляет Администрации МО "Бряндинское сельское поселение" счета за потери электроэнергии в сетях, принадлежащих администрации МО "Бряндинское сельское поселение", т.е. разницу между показаниями электросчетчика на точке подачи населению и фактической оплатой населением за потребленную электроэнергию.

При этом ОАО "Ульяновскэнерго" осуществляло энергоснабжение населения по электрическим сетям администрации МО "Бряндинское сельское поселение" не заключив договор на использование электрических сетей и не оплачивая услуги администрации по передаче электроэнергии, т.е. самостоятельно. Таким образом, ОАО "Ульяновскэнерго" получает плату от населения без посредничества администрации МО "Бряндинское сельское поселение", т.е. прямые договоры с населением на электроснабжение по установленным тарифам, в которых заложена и стоимость услуг организаций, владеющих электросетями по передаче электроэнергии.

В пояснениях к исковому заявлению от 30.04.2013 N 3797/11 ОАО "Ульяновскэнерго" указало, что в соответствии с п. 4.1 договора определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по приборам коммерческого учета, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим контрактом и Правилами розничных рынков.

Согласно пункту 4.4. договора МУ администрацией МО "Бряндинское сельское поселение" представлены акты об объемах потребленной электроэнергии за январь, февраль 2013. Кроме этого, согласно распоряжению Главы МО "Бряндинское сельское поселение" N 41-р от 04.09.2007 "О принятии объектов энергоснабжения в муниципальную собственность муниципального образования "Бряндинское сельское поселение" и соответствующему Акту приема-передачи объектов энергоснабжения собственником сетей, отходящих от ТП-2345/400+180 является МУ администрация МО "Бряндинское сельское поселение".

В соответствии с действующим законодательством ответственность за содержание и обслуживание электрических сетей несет собственник имущества. ОАО "Ульяновскэнерго" включило в объем потребленной электроэнергии показания приборов учета СА4У-И672М N 142343, ЦЭ6803В N 009072021000151.

Ответчик в материалы дела представил справку N 156 от 05.05.2010 о том, что действительно на балансе администрации находится линия электропередач села Станция Бряндино 2000-м. (распоряжение Главы МО "Бряндинское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области N 41-р от 04.09.2007 "О принятии объектов энергоснабжения в муниципальную собственность").

Согласно Приложению к распоряжению N 41-р от 04.09.2007 ОАО "Бряндинское хлебоприемное предприятие" передает, а МО "Бряндинское сельское поселение" принимает линию электропередач ст. Бряндино 11.1993 г. постройки, 2000 м., остаточной стоимостью - 83.579 руб. 69 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил схему подключения объектов к ячейке 5, ПС-3 Бряндино; акты об объемах переданной потребителю электроэнергии за январь, февраль 2013, подписанные ГУЗ "Чердаклинская центральная районная больница" и ОАО МРСК "Волги", сводные данные по населению (с. Ст.Бряндино).

Из справки о поставленной электроэнергии Администрации МО "Бряндинское сельское поселение" следует, что кроме муниципального учреждения Администрации МО "Бряндинское сельское поселение" в январе, феврале 2013 истцом поставлялась электроэнергия населению и в ГУЗ "Чердаклинская центральная районная больница". Количество потребленной электроэнергии в январе составила 897 кВтч, в феврале - 13.000 кВтч, что ответчиком не оспаривается (согласно подписанных сторонами актов).

В качестве доказательства оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии объектами принадлежащими ответчику представлены платежные поручения: N 315 от 21.03.2013 на сумму 4114 руб. 61 коп., N 316 от 21.03.2013 на сумму 61 руб. 58 коп.

Судом установлено, что ОАО "Ульяновскэнерго" непосредственно с населением (физическими лицами) заключены договоры на поставку электроэнергии на 2013, оплата стоимости потребленной электроэнергии непосредственно оплачивается населением истцу.

Первоначально в суде первой инстанции истец пояснял, что сумма 136.651,56 руб. составляет стоимость объема электроэнергии полученной, но не оплаченной населением. В сумму долга также входят потери электроэнергии в сетях и количество неоплаченной электроэнергии населением. Данный факт также следует из акта об объемах поставленной потребителю электроэнергии за январь 2013 г., согласно которому объектом потребления энергии является население с.Ст.Бряндино (л.д.46). В акте за январь 2013 г. (л.д.45) не указан договор, в соответствии с которым составлен данный акт.

Вместе с этим в материалы дела истцом не представлены договоры с населением, не представлено документальное подтверждение фактического объема потребления электроэнергии за спорный период населением с. Ст. Бряндино и фактического объема оплаты населением стоимости потребленной электроэнергии, а также расчет потерь электроэнергии в сетях как в отношении населения, ГУЗ "Чердаклинская центральная районная больница", так и в отношении ответчика с документальным обоснованием расчета.

По сведениям истца, задолженность с населения за несвоевременную оплату долга по электроэнергии взыскивается в судебном порядке. Оплата за электроэнергию населением производится постоянно, сумма долга подлежит регулярной корректировке.

Между тем подтверждением того, что задолженность населения с учетом потерь электроэнергии в сетях составляет сумму 136.651 руб. 56 коп. в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что расчет суммы требований истца носит предположительный характер и не подтвержден документально (ни сумма потерь электроэнергии в сетях, ни объем полученной и оплаченной населением электроэнергии), суд в данном конкретном случае, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Представленный в суд апелляционной жалобы расчет задолженности с указанием объемов, в том числе фактическое потребление опосредственно присоединенных потребителей по всем точкам учета, а именно за январь 2013 г. - 22837 кВт, за февраль 2013 г - 21833 кВтч противоречит имеющимся в материалах дела актам об объеме поставленной потребителю электрической энергии за аналогичные периоды (л.д.46-50).

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции - акты не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в октябре 2013 года, т.е. после принятия судом решения, а кроме этого акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 по делу N А72-3965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко