Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33824/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-27427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЭРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-27427/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (173-232),

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ООО "МАЭРС" (ИНН 5003072531, ОГРН 1095003004139), ООО "Шармэн" (ИНН 7724707830, ОГРН 1097746310848)

о расторжении государственного контракта, взыскании солидарно неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бушуев Б.А. по доверенности от 24 декабря 2012 года

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г.Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАЭРС" и ООО "Шармэн" о расторжении государственного контракта на поставку эвакуаторов от 29.12.2011 г. N 0173200001411002270_57865, заключенного между истцом и ООО "МАЭРС", и о солидарном взыскании неустойки в размере 2.985.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2013 года по делу N А40-27427/13 исковые требования удовлетворены При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАЭРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 г. между Префектурой ЦАО города Москвы (государственным заказчиком) и ООО "МАЭРС" (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку эвакуаторов от 29.12.2011 г. N 0173200001411002270_57865 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить 10 эвакуаторов (далее - техника) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 3.1. Контракта стороны согласовали срок поставки техники с 15.01.2012 г. по 01.05.2012 г.

В силу п. 5.4.1. Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить технику в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту), техническим заданием (приложение N 2 к государственному контракту).

Как видно из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком в нарушение принятых на себя обязательств обусловленная государственным контрактом техника не поставлена.

Данный факт ответчиком ООО "МАЭРС" не оспорен и документально не опровергнут.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с неисполнением ООО "МАЭРС" принятых на себя по спорному Контракту обязательств истец письмом от 25.09.2012 г. N ЦАО-07-12-1453/2 (л.д. 28-29) направил в адрес ответчика соглашение от 10.09.2012 г. о расторжении Контракта (л.д. 30), а также потребовал уплатить предусмотренную государственным контрактом неустойку, которое оставлено поставщиком без ответа.

Так как поставщик принятые на себя по государственному Контракту обязательства не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленное требование о расторжении Государственного Контракта от 29.12.2011 г. N 0173200001411002270_57865 в связи с существенным нарушением ООО "МАЭРС" принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика ООО "МАЭРС" об отсутствии оснований для расторжения Контракта в виду его прекращения по истечению срока действия, в связи с тем, что согласно п. 12.1. Контракта он вступает в силу с 01.01.2012 года, но не ранее момента подписания сторонами, и действует до 31.12.2012 года. В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Так как Контракт на поставку эвакуаторов не содержит предусмотренного ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он считается действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае нарушения поставщиком срока исполнения своих обязательств по поставке техники в соответствии с п. 3.1. Контракта, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке техники, но не более 10% от цены настоящего контракта.

Направленные истцом поставщику письма от 21.08.2012 г. N 07-13-1453/2 (л.д. 25-26) и от 25.09.2012 г. N ЦАО-07-12-1453/2 (л.д. 28-29) с требованием об уплате предусмотренной Контрактом неустойки оставлены последним без ответа.

Удовлетворяя требования иска о взыскании неустойки в размере 2.985.000 руб., суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 3.2., п. 5.2.1. Контракта не сообщил ответчику грузополучателя и адрес поставки техники, так как согласно п. 4.3. Контракта поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи и согласовать с заказчиком адрес поставки не позднее чем за 2 дня до даты поставки. Кроме того, пунктом 5.3.1. Контракта предусмотрено, что поставщик вправе требовать приемки техники в установленные контрактом порядке и сроки.

Поставщик не представил доказательств, что он обращался к истцу для уточнения адреса доставки, никаких мер для исполнения своих обязательств по передаче техники не предпринял. Следовательно, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, поставщиком суду не представлено.

22.12.2011 г. между Префектурой ЦАО г.Москвы (заказчиком), ООО "Шармэн" (поручителем) и ООО "МАЭРС" (исполнителем) заключен Договор поручительства от 22.12.2011 г. N 22-12/01 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Шармэн" принял на себя обязательство отвечать перед Префектурой ЦАО г.Москвы за исполнение ООО "МАЭРС" обязательств по государственному контракту на поставку эвакуаторов от 29.12.2011 г. N 0173200001411002270_57865.

Согласно п. 1.3. Договора поручитель оплачивает государственному заказчику неустойку и возмещает убытки в части непокрытой неустойкой в соответствии с условиями по контракту, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1.4. Договора размер обеспечения исполнения Контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту, составляет 3.000.000 руб.

Согласно п. 1.6. Договора поручитель и исполнитель несут перед государственным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что государственный заказчик, после того как исполнитель добровольно в течении 5 банковских дней со дня получения претензии не перечислил взыскиваемую сумму, направляет в адрес поручителя заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) исполнителем обязательств по государственному контракту с требованием уплаты поручителем взыскиваемой с исполнителя суммы и прилагаемым расчетом размера этой суммы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.2. Договора заявление в письменной форме должно быть направлено поручителю по адресу, указанному в разделе 8 договора, с приложением копии(-й) уведомления исполнителя о невыполнении им условий контракта (о расторжении контракта в одностороннем порядке), копий документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, а также расчета неустойки и размера убытков.

Согласно п. 3.3 Договора требование государственного заказчика должно быть исполнено поручителем в течении 10 банковских дней после поступления от государственного заказчика документов, указанных в п. 3.2. Договора.

В связи с неисполнением поставщиком принятых на себя по Контракту на поставку эвакуаторов, истец направил поручителю заявление от 11.02.2013 г. N ЦАО-07-13-244/3 с требованием об уплате предусмотренной Контрактом неустойки, которое оставлено поручителю без удовлетворения.

Реализуя свое право, истец в соответствии с п. 7.3. Контрактом заявил о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке техники, но не более 10% от цены настоящего контракта, что составило 2.985.000 руб.

Данное требование признано судом правомерным и документально обоснованным, соответствующим положениям ст.330, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками расчет взыскиваемой истцом неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в данном случае не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-27427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЭРС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова